Это фильтр для фотографических приемников отсекающий шумы в ИК и УФ, т..е. там где чувствителен фотоприемник. Использование для визуала - полный идиотизм.
Да. Теперь мы с Романом счастливые обладатели БГШ. По цене 3000 руб за штуку.
Продавал человек которому знакомые достали где то из старых запасов. Последние. Производство 1997 года.
Засветка растет не так кардинально, чтобы об этом пока беспокоится.
Тем более радует перспективная возможность приезжать ЛА на новую базу астрохостинга.
и снова мы открыли для себя то, что давно всем кому надо было уже известно!
у 99.9% посетителей этого сайта бабла в жизни не хватит приобрести продукцию этих трех фирм...
Тоже себе прикупил такую книжку в Канаде.
Материал подан с характерной для автора тщательностью, хотя если сравнивать из последнего что вышло, больше понравилась книжка Cosmic Challenge: The Ultimate Observing List for Amateurs.
ну как то так
пока правда не очень сильно, однако региональную трассу проходящую рядом с деревней ремонтируют и устанавливают освещение в деревнях, как это произошло с деревней в 10 км от меня. Пока SQM Не зафиксировал значительного увеличения фона, но кто знает что будет дальше?
Почти все астрономические фото с форума Звездочета. Извиняюсь что не сделал ссылку на их авторов, но думаю здесь это не сильно принципиально. В данном случае это просто удобно когда то что ты сам видел, можно подкрепить результатами своих коллег по хобби.
По поводу апертуры. Конечно я люблю смотреть в более крупную. Но иногда, из-за мобильности, проще взять маленький телескоп, так как в машине просто банально может не быть места для большого. И еще....
для себя я получил еще один раз подтверждение истины, что небо прекрасно в любой инструмент, так как центр удовольствия находится внутри вашей башки
Я не придираюсь.
Сканы многих из книг в этом обзоре были выложены мною в сеть на известных ресурсах для непосредственного ознакомления. У меня дома большая англоязычная библиотека, возможно поэтому я вижу большую ценность в специализированных обзорах. В любом случае спасибо за труд.
Мой камент был не в порядке спора а в порядке личных впечатлений от зумов
И множество окуляров даже высшей категории не заменят удобства зума. Тем более лучшие окуляры для планет далеко не наглеры.
Согласен что зум удобнее для лунно-солнечно-планетных наблюдений и для быстрых выездов (т.е. как минимум в половине случаев).
А вот для звезд я все же предпочиная наглеры из-за поля.
А почему не МАК если нужна сверхкомпактность?
В целом, если говорить про визуал, то экваториальная монтировка убивает все преимущества компактного катадиоптрика при сравнении с такой же апертуры ретраком.
нет
имелся ввиду XF 6.5-19.5 (zoom) от Pentax
он правда достался мне по невысокой цене на распродаже в сша
Если к его длиннофокусному концу нет никаких вопросов, то на коротком фокусе я не могу сказать что это отличный окуляр. Был обзор Эрнеста, который во много совпадает с моими впечатлениями....
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=62
Однако для наблюдений Солнца в аш-альфа мой любимый окуляр.
помню
но там как то было сумбурно, хотя картинка не вызывала неприятных впечатлений
вот приедет через месяц, поглядим на него повнимательнее, тем более если смазку сделали морозоустойчивой.
Кстати в плане вращения пентакс зимой на высоте.
А вы наблюдали в горах?
Регистрация
тупо засунули фотофильтр в формат 1.25
это неправильно
для луны нужен фильтр снижающий поверхностную яркость
бывают конечно фотографические фильтры (чтобы удалять блики) но это явно не наш случай
syntrek более терпимый в этом случае
именно моя фотография приведена у тебя
Cosmo Comfort продавали в США, а сделан он в Гондурасе (не шутка)!
Глянул в бино. Хроматизм присутствует но не ужасен. Есть определенный "тоннельный" эффект типа виньентирования.
посмотрим как в деле будет
затмение на носу
но картинка как слеза и механика вполне (опять же в сравнении с ЛЗОС)
однако поле не кажется опупенным хотя видно конечно много
типа этого
http://www.opticdevices.ru/product_231.html
качество картинки после поделок ЛЗОС приятно радует
Продавал человек которому знакомые достали где то из старых запасов. Последние. Производство 1997 года.
Тем более радует перспективная возможность приезжать ЛА на новую базу астрохостинга.
Почему то вспомнилась замечательная книга которая есть в сети.....
Митчел Уилсон. Живи с молнией
Mitchell Wilson. Live with Lightning (Boston, 1949)
там чего только родственники директора канала работают?
я не фотографирую небо
подача материала абсолютно несуразная
о чем пост то?
три ссылки на сайты очень дорогих фирм и все...
я сказал свое мнение, ты сказал свое.....
если в теоретическом, то тогда конечно бюджет не важен
и снова мы открыли для себя то, что давно всем кому надо было уже известно!
у 99.9% посетителей этого сайта бабла в жизни не хватит приобрести продукцию этих трех фирм...
в общем сам виноват. надо было синту брать и не гнаться за якобы дешевым ноунеймом
http://galaxy44.fatal.ru/Canary_03_10_06_2005/index.html
хотелось бы больше про телескоп услышать
http://www.solarstation.ru/?lang=ru&id=contacts
А по поводу криминогенности.... Телевизор смотрите поменьше. Ну а если страшно, то лучше выбрать Канары.
Сам список можно здесь скачать
Материал подан с характерной для автора тщательностью, хотя если сравнивать из последнего что вышло, больше понравилась книжка Cosmic Challenge: The Ultimate Observing List for Amateurs.
я бы сказал что да - непригоден для этих целей
как универсальный лучше берите систему ньютона
например кордура
пока правда не очень сильно, однако региональную трассу проходящую рядом с деревней ремонтируют и устанавливают освещение в деревнях, как это произошло с деревней в 10 км от меня. Пока SQM Не зафиксировал значительного увеличения фона, но кто знает что будет дальше?
По поводу апертуры. Конечно я люблю смотреть в более крупную. Но иногда, из-за мобильности, проще взять маленький телескоп, так как в машине просто банально может не быть места для большого. И еще....
для себя я получил еще один раз подтверждение истины, что небо прекрасно в любой инструмент, так как центр удовольствия находится внутри вашей башки
http://www.starlab.ru/search.php?searchid=2288293
часть закидывалась сразу на гигапедию
Сканы многих из книг в этом обзоре были выложены мною в сеть на известных ресурсах для непосредственного ознакомления. У меня дома большая англоязычная библиотека, возможно поэтому я вижу большую ценность в специализированных обзорах. В любом случае спасибо за труд.
И множество окуляров даже высшей категории не заменят удобства зума. Тем более лучшие окуляры для планет далеко не наглеры.
Заплюсовал за обзоры. Молодец.
А вот для звезд я все же предпочиная наглеры из-за поля.
В целом, если говорить про визуал, то экваториальная монтировка убивает все преимущества компактного катадиоптрика при сравнении с такой же апертуры ретраком.
ну не знаю
в любом случае радовать может почти любой телескоп
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,40136.0.html
И мягко говоря не очень лестные. Виксен давно уже перестал быть стоящим производителем телескопов, а уж расейский сервис вообще тихий ужос....
имелся ввиду XF 6.5-19.5 (zoom) от Pentax
он правда достался мне по невысокой цене на распродаже в сша
Если к его длиннофокусному концу нет никаких вопросов, то на коротком фокусе я не могу сказать что это отличный окуляр. Был обзор Эрнеста, который во много совпадает с моими впечатлениями....
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=62
Однако для наблюдений Солнца в аш-альфа мой любимый окуляр.
но там как то было сумбурно, хотя картинка не вызывала неприятных впечатлений
вот приедет через месяц, поглядим на него повнимательнее, тем более если смазку сделали морозоустойчивой.
Кстати в плане вращения пентакс зимой на высоте.
Надо его будет потестить повнимательнее с имеющимся в наличии Пентаксом.
В штатах обошелся по цене 7000 руб. Так что здесь цена вполне божеская выходит.
Камни с неба дома хранить предлагаешь!