ivxg

окуляр Окуляры Meade MWA, обзор от журнала Sky and Telescope

8 сообщений в этой теме

Пауза в публикации переводов затянулась, и пора наверстать упущенное. Предлагаю вашему вниманию свежий обзор новой линейки стоградусных окуляров Meade MWA. В качестве "штрафного" - далее полный текст перевода без выжимки.

 

Прогулки по космосу вместе с Meade MWA
Широкое поле зрения и отменная эргономика.

Автор: Род Моллис

 

5782a49763058_2.png.e2ce8b63a2592fbe65f5

 

Я пристрастился к «космическим прогулкам», наблюдая небо через ультра-широкоугольные AFOV окуляры с огромным, доступным полем зрения. Когда я использую такой окуляр, я словно плыву в пространстве где между мной и небом нет телескопа. Круг поля зрения в таком окуляре огромен, картинка в нем вовлекает куда сильнее, чем в окуляр с небольшим видимым полем.


Моя страсть к широкоуголным окулярам началась в 90х, после того, как я увидел картинку через TeleVue Nagler. Для меня его видимое поле в 82° навсегда перечеркнуло жалкие 55° Плесса. Около семи лет назад все стало еще серьезнее, когда на рынок вышли окуляры с полем в 100°. Внезапно 82° окуляры, которые я любил, оказались не такими уж выдающимися. Так что же, решение в замене всех моих окуляров на стоградусное чудо? Нет. Существовала проблема – стоимость.


Сверхширокоугольный окуляр оценивался в сумму от 600$ и выше, что вынудило бы меня сократить мою коллекцию до двух экземпляров. Что могло бы исправить ситуацию, так это введение серии окуляров MWA от Meade по умеренной цене.

 

Общие характеристики
Серия MWA состоит из четырех окуляров с фокусными расстояниями 21, 15, 10 и 5мм. И хотя было бы неплохо иметь окуляр с большим фокусным расстоянием, чем 21мм MWA, но для «стоградусников» это не столь необходимо как для линеек с меньшим полем. 21мм MWA покрывает большое истинное поле зрения. На самом деле, он является лучшим вариантом в условиях светового загрязнения, чем окуляр с меньшей кратностью, который делает фон неба слишком светлым. 

22.png.406fe6c1f99cd5409e34c74337d0fae9.

На момент тест обзора стоимость окуляра составляла от 200$ до 250$

 

При использовании нескольких окуляров качество оптики вселишь одна из составляющих. Не менее важным являются механические характеристики, не сколько ради долговечности, сколько ради эргономики. Уже не важно, какое качество оптики, если трудно подобрать верную позицию глаза у окуляра. Линейка MWA выглядит современно, но в отличие от некоторых окуляров, их корпуса не мешают вашему лицу удобно расположится у окуляра. 


«Ширики» оснащены резиновыми кольцами для уверенного захвата и чувства надежности в руке. Их дизайн великолепен. При удалении крышечек с глазной и полевой линз предстает вид идеального зеленого покрытия (покрытие всех линз многослойное). Все видимые внутренние поверхности, в частности в области глазной и полевой линз, хорошо зачернены для уменьшения светорассеивания. Каждый окуляр готов принимать стандартные фильтры.


Есть что-то, что не понравилось мне в механике MWA? Их резиновые наглазники имели тенденцию отваливаться. Когда я нацеплял его на окуляр, что бы заблокировать случайный свет, он часто соскакивал, и мне приходилось его искать в темной траве на наблюдательном поле. Но это все мелочи.


Первое что я сделал после того, как MWA прибыли – это проверил два самых важных параметра – вынос зрачка и видимое поле. Несмотря на то, что Meade публикует эти два параметра в своих рекламных материалах, я придерживаюсь девиза «Доверяй, но проверяй».


Выносом зрачка называется расстояние позиционирования глаз, относительно окуляра, при котором доступно все поле зрения. Meade дает следующие цифры: 20мм для 21мм и 15мм окуляров, 19,7мм для 10мм окуляра и 13мм для 5мм окуляра. Мои измерения подтвердили правильность этих цифр. В общем-то, даже 20мм не много для тех, кто наблюдает в очках, но со стороны 100° окуляров это щедро.


Для примерной оценки границы видимого поля зрения MWA, я засек время, которое потребуется звезде вблизи небесного экватора на пересечение поля неподвижного телескопа. Затем я пересчитал полученное время в градусы. Три окуляра с большими фокусами обладали полями близкими к завяленными Meade 100°. И только поле 5мм MWA оказалось немного меньше 94°. Я также проверил точечность звезд и дисторсию, прогулки по плотным звездным полям не показали моему взору каких-либо особых проблем. 


Meade также утверждает, что серия MWA является парфокальной. Это означает, что фокус достигается в одной и тоже точке (хода фокусера прим.). Это не совсем верно на практике. Двухдюймовые 21мм и 15мм модели действительно являются парфокальными друг с другом, как и 10 и 15мм. Но дюймовые 10мм и 5мм применяются с адаптером, который, как правило, помещает их немного дальше от фокусера. Как факт, они не фокусируются в том же месте, что и двухдюймовые окуляры.

 

21мм окуляр

me-607018.jpg.0e5df26f07a251dc6ee3dbdea3
Этот семиэлементный окуляр является наиболее физически внушительным из линейки MWA, при этом весит около 800 граммов. В плавне производительности 21мм окуляр парадоксальным образом и самый впечатляющий и самый неудачный. У него огромное, захватывающее дух поле, но в мой F/5 рефлектор Добсона звезды, после 80% ближе к краю смотрелись деформировано. Во многом это было связанно с коротким фокусным расстоянием моего телескопа. Когда я добавил кома-корректор, внешний вид звезд стал значительно лучше, но некоторый остаточный астигматизм в конструкции окуляра формировал неидеальные звезды на краю. Неудивительно, что край поля смотрелся лучше в мой F/10 Шмидт-Кассегрен. Я также понял, что важно держать глаз близко к оптической оси. Перемести его в сторону, и производительность станет хуже. Я вижу почкообразное (фасолеобразное) темное пятно в поле зрения, а также ложное окрашивание ярких объектов. На практике правильно позиционировать глаз было нетрудно, и это стало второстепенной проблемой.

 

15мм окуляр

MEADE-MWA-15MM.jpg.5c3352025df9d9bd7db02
15мм MWA при весе в 630 грамм не предлагает панорамы космоса, как 21мм MWA, но показывает прилично-широкое поле неба, а его короткое фокусное расстояние предъявляет меньше требований к оптике телескопа. Звезды на краю поля были круглыми. Ввиду большей кратности, 15мм окуляр обладает меньшей комой и астигматизмом. Положение глаз также менее критично, чем в 21мм. Несмотря на наличие восьми элементов (которые могли бы уменьшить яркость изображения, поглощая свет), объекты выглядели также ярко, как и в других 15мм окулярах с меньшим количеством линз.

 

10мм окуляр

10mm_eyepiece.thumb.jpg.4c963a082cb859e9
Как и 15мм, 10мм MWA предлагает, пожалуй, лучший баланс поля и оптического качества, чем 21мм. Звезды были точечными и хорошо оформленными на краю поля в моем Шмидт-Кассегрене, который формировал великолепную картинку звездных скоплений. 10мм MWA стал моим «Glob buster» (повелитель шаровиков, гроза шаровиков и т.д.), что облегчает работу по мелким скоплениям вроде М92 в Геркулесе, рассредоточивая множество мелких звезд на темном фоне. Этот окуляр весит довольно скромные 416 грамм, и, как и 15мм, включает в себя восемь оптических элементов.

 

5мм окуляр

0063538_meade-5000-series-eyepiece-mwa-1
В то время как 5мм MWA немного недобирает градусов поля, он себя оправдывает во всех остальных отношениях. Звезды на краю поля были лучше, чем в любом другом MWA. Возможно, самый большой комплимент данному окуляру я сделаю, если назову его хорошим планетным окуляром. В мой Добсон на кратности 250х Сатурн был очень красив, а широкое поле зрения означало, что я не должен постоянно подталкивать телескоп вслед. Этот девятиэлементный окуляр весит всего 310 граммов и ложится в руку, как нормальный окуляр.

 

Я полностью наслаждался наблюдениями с MWA, но помимо удовольствия были и некоторые сюрпризы. Самый большой – как они повели себя в сравнении с моими премиальными 100° окулярами. Звезды на краю поля не были столь хороши, но только с большим, плохо проработанным полем 21мм MWA, которое редко беспокоило меня. Я концентрировался на центе поля окуляра большую часть времени, и только яркие «проблемные» звезды на краю обычно привлекали мое внимание. Тем не менее, при сравнении с более дорогими окулярами, MWA представил более мягкую картинку в целом.


По окончанию моего теста, я имел целый воз «Космических прогулок» с «шириками». MWA весьма хороши по любым меркам, и тот факт, что они не опустошают кошелек при покупке означает, что я не могу не быть в восторге от них.
 

meade_5000_mwa_eyepieces.jpg.2e81585348c

Плюсы: огромное поле, комфортная эргономика. Минусы: резиновый наглазник может отвалиться

 

Meade MWA.pdf

 

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Рекомендуем

Система борьбы с росой R-Sky
map2Контроллеры R-Sky позволяют плавно контролировать температуру нагрева и значительно экономят заряд аккумуляторов. Узнать подробнее...
Грелки на телескопы. Скажи росе нет!
map2Грелки R-Sky – эффективное средство борьбы с запотеванием и обмерзанием телескопов и фотообъективов. Узнать подробнее...
Астрономический Капюшон
map2Новинка! Астрономический Капюшон для наблюдений - взгляни по новому на старых знакомых!
Узнать подробнее...

Какой-то неоднозначный обзор. Видно что автор виляет, я полагаю что Мид или кто-то связанный с ним, дал всю линейку на обзор и на 100% честным обзор не получился. 

 

Довольно тонко обошел автор плохую картинку в 21мм образец. Мол, я не смотрю на края, я смотрю в центр. 

 

На клаудях есть довольно большая тема про эту линейку, реальных сообщений там не много. Но из тех что есть, можно понять что большие сомнения что там есть честные 100 градусов и вынос зрачка меньше заявленного. 

 

Я даже не знаю, кому можно рекомендовать данные окуляры? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Жаль реальх отзывов по этим MWA окулярам очень мало,

всё, что удалось найти у эрнеста это небольшая запись и та не особо радует

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=912#p38744

Однако проверить можно только если реально посмотреть.
НА Astroshop по цене MWA давольно блозко к 76* морфеусам.

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
47 минуты назад, Vital сказал:

Жаль реальх отзывов по этим MWA окулярам очень мало,

Если какие найдешь, кидай ссылку сюда. 

Кстати, этот обзор единственный профессиональный. Так что... 

48 минуты назад, Vital сказал:

всё, что удалось найти у эрнеста

То, что я уже дал постом выше и причем на первоисточник. 

 

49 минуты назад, Vital сказал:

НА Astroshop по цене MWA давольно блозко к 76* морфеусам.

Неразумно сравнивать, все же поле 100 и 76 это несопоставимо. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Обзор, безусловно, щадящий... Если сравнивать с другими подобными тест репортами, то на лицо отсуствие какого либо описания хотя бы некоторого списка известных объектов наблюдения.

 

Но цена то, хорошая, а речь идет про сотки. Все вполне нормально. Как и в других классах, есть линейки бюджетные, есть топовые. Теперь сотки модно подобрать под любой карман. Ну и потом, 5мм сотка, по обзору, очень даже... а какие альтернативы ?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
4 часа назад, roman сказал:

Неразумно сравнивать, все же поле 100 и 76 это несопоставимо.

Я к таму, что если ~100* (даже с обрезанным полем) можно купить за те же деньги, что 76* есть над чем подумать.

Вопрос только в том, что там будет реально видно :) 
 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
20 часа назад, Vital сказал:

Я к таму, что если ~100* (даже с обрезанным полем) можно купить за те же деньги, что 76* есть над чем подумать.

А, если ты с этого конца зашел))) 
Про обрезанное поле еще совсем непонятно. В обзоре поле не обрезано в 3х из 4х окуляров.

 

23 часа назад, ivxg сказал:

Но цена то, хорошая, а речь идет про сотки. Все вполне нормально.

Знаешь, если учесть только подпорченный край в виде хреновых звезд, то может можно согласится с автором обзора. Например, мне край в 14мм ES/XWA тоже не особо нравится. Яркие звезды если попадают на край, картина не самая приятная. Однако поле настолько громадное что вобщем-то пофиг. Не обращаешь на него внимание. Зато кайф какой от созерцания. 14мм у меня и поисковый и главный рабочий. Второй по частоте использования 9мм сотка. 

 

Да и кривая звезда это одно. Есть ведь еще и другие аберрации. Например, я вспоминаю SWAN 72* 33мм. Там звездные воины были, плюс голова кружилась когда по небу шарился. Вот где ужас, но в целом наблюдать вполне можно было бы и я бы наблюдал, если не этот дурацкий фокус в 33 мм. Применение раз в два года. 

 

Далее, автор пишет что 21мм худший по качеству коррекции. Мой опыт говорит, что обладание 15 и 10 мм из это коллекции, перекрыли бы основные потребности. Все равно, 21мм не так бы часто юзался. Но, это еще надо посмотреть! Может 21мм бы вполне устроил бы потенциального покупателя. 

 

Ну а 5 мм, это уже для тех, кто знает толк в наблюдениях. Плюс, вынос покомфортней чем у других. 

 

И так, нельзя не согласится с  тобой.  MWA это ворота в мир 100 градусных окуляров, особенно в наше кризисное время. Наверняка, их покупатель и не будет желать лучшего.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Были у меня подозрения, что эта линейка и вот эта от TS суть одно и тоже, но и сомнения были... характеристики заявленные всё же отличаются.

Сегодня натолкнулся на такую рекламу "японских" окуляров: http://www.kkohki.com/products/magellan.html

Характеристики от сабжа (последняя таблица) в корпусе от TS. Сомнения развеялись. :D

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Похожие публикации

    • Новая серия 100º окуляров MWA от Meade
      Автор: roman
      Meade анонсировал новую серию широкоугольных окуляров MWA
      Это окуляры с полем в 100 градусов. 
       
      Линейка окуляров представлена следующими фокусами и размерами посадки: 2''- это 21мм и 15мм, 1,25'' это 10мм и 5 мм. 
      Изюминка этой серии в том, что удалось сделать комфортным вынос зрачка и равен он 20мм у 21, 15 и 10мм моделей. 
      У 5мм вынос скромнее - 13мм.

      И еще немного изюма - цена. 
      21 и 15 мм модели по 249,95$
      10 и 5 мм по 199,95$
      Заманчиво? 

      Мид уверяет что качество картинки безупречное. 

      Из любителей в руках никто не держал, отзывов нет. За последних два дня на американских форумах было много предположений, откуда растут ноги этих окуляров, но никто не знает достоверно. Одна спекуляция. 

      По мне, окуляры выглядят весьма недурно. Единственно, резиновое кольцо.Это решение довольно красивое, но не практичное. У своего XWA я его снял, чтобы была возможность надеть грелку. 
       
      Инфа на оф.сайте http://www.meade.com/series-5000-mega-wide-angle-eyepieces.html
       

    • Обзор окуляра Meade HD 60° 4,5мм
      Автор: roman
      Введение
      Периодически на рынке астрооборудования происходит эволюционный скачок. Прежние герой какое-то время борются за место под звездами, но в итоге сдают свои позиции. В данном обзоре мне бы хотелось рассказать об окуляре, который вполне может потеснить героев прежних дней. Речь идет о линейки окуляров Meade HD с полем 60 градусов.

      Предыстория вопроса
      Последние 7 лет моим главным калибром является SW Dob 8''. Конечно, были и другие телескопы. Но этот главный, который используется и для наблюдения туманностей и для Луны с планетами. В частности, для последних применялись окуляры классической схемы. Ортоскопики 7 и 5 мм. В моем арсенале были ортоскопики японского производства. Данные окуляры считаются одними из лучших для наблюдения планет. Однако, со временем я заметил, что 7мм орт мной почти не используется. Оказалось карликовое поле ортоскопа + наличие рядом окуляра 8мм с полем 68 градусов сделали его не востребованным. Да и покупался он больше для уже давно проданного NexStar 5SE. В итоге, 7мм ушли с молотка.

      Осталось дело за малым – 5мм. Трезво подумав я пришел к выводу, что перестал наблюдать планеты и Луну поскольку 5мм ортоскоп и добсон без ведения – вещи не совместимые. Ужасно маленькое поле, неудобный вынос зрачка, короче — полная бессмыслица. Как итог, окуляр оказался на барахолке.

      Встал вопрос, чем заменить? Задача простая: максимальное качество за минимальные деньги. Обзор рынка современных решений выдал хвалебные отзывы о серии окуляров Meade HD 60° и в частности хорошие отзывы о 6,5мм и 4,5мм моделях. 6,5мм был отметен, как дающий недостаточное увеличение. Ибо практика показывает, если атмосфера бурлит, то одинаково плохо покажет что 6,5мм, что 4,5мм. Зато, когда все ок, то большее увеличение дает лучший результат.
       
      К делу
      И так, получаю заветную коробку с окуляром. Коробочка сделана в традиции других окуляров Meade 5000 серии. Черная. Окуляр надежно помещен в поролоновое ложе.
       


      Первое что поразило, когда взял окуляр в руки — это несоизмеримость размеров с весом. Окуляр просто пушинка!!! Такое ощущение, что в руках игрушка, а не оптический прибор. У меня нет весов для взвешивания, но окуляр легче любого другого в моей коллекции. Причем значительно.
       


      Окуляр имеет весьма привлекательный дизайн и отличный резиновый наглазник. Правда, я люблю наглазники типа Twist-Up. Это когда наглазник выкручивается. На мой взгляд таким образом удобно настроить положение глаза и наблюдать в комфорте.

      Интересно, что у инженеров работающих на Meade появилась гениальная идея. Они совместили резиновый наглазник (так любимый многими) и механизм Twist-Up! На официальных фотографиях этого не видно. Поэтому, я снял небольшое видео этого процесса:
       
       
       
      Как видно, высота наглазника меняется путем вращения вокруг оси корпуса окуляра. У этого метода есть один недостаток: крутить корпус вокруг оси когда он вставлен в фокусер почти невозможно. Окуляр обязательно будет проскальзывать. Но это не беда. Вы довольно быстро поймете насколько нужно выкрутить наглазник и настроите его «вслепую» перед первым использованием.

      Что еще можно сказать о механических свойствах? Имеется резьба под 1,25'' фильтр, а сам корпус окуляра частично обрезинен. Это сейчас модно у окуляров идущих из поднебесной.
       

      Вид со стороны полевой линзы (слева) и глазной

      В реальных условиях
      Механические свойства окуляра конечно важны, как ровным счетом и всяческие стендовые замеры аберраций. Однако окуляры мы покупаем чтобы наблюдать и получить максимальное качество изображения в реальных условиях.

      Окуляр Meade HD 60 с фокусом 4,5мм тестировался зиму и всю весну по планетам и Луне на двух ньютонах 8'' f/5 и f/6.
       
      Заявлено, что окуляр состоит из 6 оптических элементов, что немного для современных окуляров. Вынос зрачка вполне комфортный для наблюдателя без очков(с очками не пробовали). Официально вынос зрачка 17 мм, другие замеры не делались. Так же производитель обещает прямое поле, что собственно подтверждается реальными наблюдениями. Плюс, сколь либо заметных и портящих картинку аберраций замечено не было.

      Хотелось бы сказать о самих наблюдениях. На моем телескопе окуляр дает 267х, что достаточно для лунно-планетных наблюдений. Большее увеличение весьма проблематично использовать на моем добсоне, хотя и возможно при большом желании. Все же ведения то нет.
       
      Первое же использование окуляра показало, что выбор на него пал не зря. Довольно приличное поле зрения, в противовес почти полному отсутствию такого у ортоскопика. Можно комфортно и без напряга наблюдать на добсоне. Официально заявлено 60 градусов. Однако, Эрнест намерил аж 68 градусов. Мои замеры по звезде выдали около 65. Более точно не промерял, но по крайней мере это говорит о том, что 60 градусов там честные. Ибо, нередко бывает так, что производитель указывает завышенные градусы.

      За счет поля, Meade HD 60 4,5мм бесспорно выигрывал у ортоскопика 4мм. Причем, даже на телескопе с ведением, где размер поля при планетных наблюдениях не так важен, при прочих равных Мид лучше. Ибо эстетика значительно выше. По этому показателю ортоскоп не выдерживает никакой критики. Плюс, общий комфорт из-за приличного выноса зрачка и хорошего наглазника у Meade HD 60 4,5мм на порядок лучше.
       
      И так, удобство и размер поля это конечно хорошо. А что там с деталями на планетах?
      Окуляр гонялся тщательно по Луне и Марсу. Многократно сравнивался с ортоскопиком. Были и великолепные ночи по состоянию атмосферы, были и так себе.

      Луна — бесспорно в Meade лучше по причинам описанным выше. Изображение ярче, четкость на отличном уровне. Количество самых тонких и мелких деталей одинаково с ортом.
       
      Марс был так же великолепен. Количество деталей и тонкостей строений показывают одинаково. Иногда, после орта мне казалось, что Мид дает более красивую картинку. Потом, смотря только в ортоскопик, понимал что он рисует картинку не хуже, просто другую. Какой лучше показывает? Не знаю, так и не понял.
       
      Подводя итоги
      Окуляр Meade HD 60* сравнивался с ортоскопиком КК. Итоги таковы: как минимум по качеству изображения в деталях планет и Луны Meade показывает не хуже. Но за счет поля, выноса зрачка и механических свойств окуляр Meade HD 60* значительно превосходит ортоскопик. В общем, сравнения оказались не в пользу ортоскопика.

      К слову, ортоскопики всегда считались отличными планетными окулярами. Пытливые оптики сравнивали их с Nagler Zoom 3-6 (считается хорошим планетником) и выдавали заключение, что орт дает картинку получше. Отталкиваясь от этого можно сказать, что герой сегодняшнего обзора играет в вышей окулярной лиге выдавая отличное изображение.

      Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, времена классических окуляров ушли в прошлое. Современные стекла + просветления дают возможность сделать окуляр более удобные с большим полем и лучшим качеством изображения, чем малолинзовые окуляры.

      Данный окуляр можно смело рекомендовать как лунно-планетный. Исходя из фокусу в 4,5мм это один из самых мощных(по увеличению) окуляров на рынке. Благодаря полю в 60 градусов окуляр удобен в использовании на телескопах без ведения.

      Послесловие
      Линейка окуляров представлена следующими фокусными расстояниями: 25mm, 18mm, 12mm, 9mm, 6.5mm и 4.5mm.

      6,5 и 4,5мм можно рекомендовать как окуляры для Луны и планет. Остальные окуляры скорее делают линейку полной, но мало интересны конечному потребителю. Врятли имеет смысл покупать тот же 18 или 12 мм окуляр для наблюдения дипскай, когда есть окуляры с большим полем за соизмеримый или не критично больший ценник. Взять те же Explore Scientific на 82*. Однако, благодаря своему весу эти окуляры могут быть интересны в качестве аксессуаров для походных, легких телескопов. Тех же маков на Alt-Az монтировках, где не поставить тяжелые окуляры. Плюс, вынос зрачка однозначно в пользу Meade, тут ES однозначно проигрывают. Ведь для людей с очками это важнейший фактор при выборе окуляра. 

      И еще. В нашей стране известна линейка окуляров DeepSky Plano которую многие называют клоном (по оптике) Meade HD 60*. Это вполне возможно, особенно учитывая, что Мидом владеет одна и та же контора, что выпускает окуляры для DeepSky. Однако, дизайн Plano победнее и что касается качества обработки оптики в Plano вопрос еще открыт. Но, люди пользуют и отзываются весьма хорошо. Особенно, если учесть что Plano имеет в России такую же цену, как Мид в США(у нас цены на продукцию Мид довольно завышены).