Search the Community

Showing results for tags 'baader hyperion zoom 8-24mm mark iii'.

  • Search By Tags

    Type tags separated by commas.
  • Search By Author

Страна


Интересы


Город


Телескоп


Второй телескоп


Бинокль


Фотокамера

Found 7 results

  1. В продолжении темы тезисного перевода зарубежных материалов, предлагаю вашему вниманию тест обзор новой (2015г) линейки  окуляров Baader Morpheus от автора William A. Paolini.   Эта линейка интересна тем, что она являет новое веяние в области выбора оптимального окуляра для регулярных наблюдений, а именно выбор удобного окуляра с отличным качеством изображения от края до края с умеренным полем зрения. Также есть основания полагать, что данная линейка будет официально представлена на отечественном рынке.   Новые окуляры Baader Morpheus предлагают широкое 76°поле зрения, удобные наглазники, водонепроницаемый корпус и оптическую схему, обеспечивающую резкое поле зрения до края даже на «быстрых» телескопах.   Baader’s new Morpheus eyepieces – превосходная оптика, малый вес, комфорт, стиль и готовность порадовать как «визуальщиков» так и любителей фото.     Новая линейка окуляров Morpheus от Baader Planetarium обеспечивает уровень качества наблюдений значительно выше текущей флагманской линейки Hyperion. К числу преимуществ линейки можно отнести: легкий вес и герметичный корпус (автор пытался разобрать и раскрутить корпус – ничего не получилось); отлично проработанное широкое поле зрения; комфортный вынос зрачка до 21мм; фирменную оптическую восьмиэлементную систему в пяти группах с качественным чернением; резиновое охватывающее кольцо для удобной хватки; двойная конструкция юбки под 1,25” и 2” фокусеры; прорези вместо выточки для безопасного монтажа и извлечения окуляра; интегрированная резьба М43 на наглазнике – достаточно снять наглазник и присоединить необходимое оборудования для фото или видео съемки;     Резьба М43 на месте снятого наглазника двойной наглазник с надежной фиксацией в любом положении; люминесцирующие надписи на корпусе для удобной идентификации окуляра в темноте (отмечается что постепенно свечение пропадает, однако короткого направленного сполоха света достаточно, чтобы заставить буквы светиться вновь); удобная коробочка для хранения и транспортировки.   Наиболее интересные детали конструкции   В статье автор отмечает, что применение рифления, вместо проточки, скорее одно из возможных решений, нежели инновация, так как такой метод стабилизации окуляра в фокусере часто приводит к заклиниванию компрессионных колец. Тем не менее отмечается весьма точно позиционирование окуляра относительно оптической оси фокусера.   Коробочка для хранения   Интересной особенностью комплекта является наличие кобуры Cordura. Она позволяет закрепить окуляр на поясном ремне наблюдателя. Кроме того, отмечается, что Cordura выполнена из одноименной ткани, отличающейся высокой стойкостью к эксплуатационным воздействиям.   По часовой стрелке: 9мм, 6.5мм, 4.5мм, 12,5мм, 14мм.   Все окуляры линейки оснащены большой 37мм глазной линзой. Стекло имеет просветление, соответствующее стандартам премиальных брендов. Геометрия наглазника легко позволяет проводить чистку поверхности линзы.   Полевая линза 9мм окуляра. Автор отмечает отменную защиту от бликования и иных артефактов переотражения.   Тестирование окуляра проводилось в пригородном районе в Северной Вирджинии, к западу от Вашингтона, округ Колумбия, где уровень светового загрязнения колеблется от слабого до умеренного. Диапазон видимой звездной величины от 4 до 6. В рамках рассматриваемого обзора применялись следующие тестовые телескопы: 10" Company Seven certified Orion XT10 f/4.7 Dobsonian reflector 8" Meade 2080 f/10 SCT 6" Lunt152 f/7.9 ED-Apochromat refractor 4" Takahashi TSA-102 f/8 Super Apochromat refractor 3" Vixen 81S f/7.7 Apochromat refractor   В качестве сравнительного окуляра был выбран Pentax XW который по характеристикам располагается в одном классе с окуляром Morpheus. В ряде случаев к тестированию привлекали Takahashi Abbe Ortho. Baader Morpheus и Pentax XW   1. Светорассеивание и бликование Автор отмечает высокое качество проработки светозащиты:    "В целом, вся линейка Morpheus показала отличный уровень управления освещением. Нет ореолов, вспышек, или других нежелательных посторонних световых артефактов, независимо от того, находился ли яркий объект непосредственно в поле зрения или был вне. Луна, Вега, Арктур и Сатурн - все были размещены в различных точках поля зрения, а также в непосредственной близости. Во всех случаях не наблюдалось нежелательных световых артефактов в течение любого из испытаний в любой из телескопов."   При сравнении с Pentax XW и Takahashi Abbe Ortho не было отмечено существенной разницы как по уровню бликов, так и степени рассеивания.   2. Комфорт наблюдения и внешний вид   "Я заметил, что я все чаще тянулся к окуляру Morpheus, чем к XW, потому что я попросту им наслаждался. И во время тестирования AFOV (70°) поля XW я чувствовал себя более скованным после более интересного 76° поля Morpheus. Когда я сравнивал 4.7мм Meade 5000 UWA и 4,5мм Morpheus, то размер их полей был почти неотличим. Таким образом, ощущения от поля в 76° воспринимался не многим менее чем 82°."   Сравнение 76° поля окуляра Baader Morpheus и поля 82° широкоугольного окуляра.   "Я вообще не люблю текущий 82° класс окуляров, потому что для того, чтобы увидеть все поле, мне необходимо окунать глаз почти вплотную. С окуляром Morpheus я мог держаться на комфортном расстоянии и сразу наблюдать все поле целиком. Это чрезвычайно приятно, тем более, что ничего подобного в 82° окулярах на сегодняшний день нет. "   Автор также отмечаний весьма низкий уровень виньетирования, находя данную характеристику весьма выдающийся для широкоугольного окуляра. Также замечен эффект огненного кольца (синий ореол, наблюдаемый во время дневных сессий).   3. Передача контраста, цвета и проработка фона   В рамках данного теста автор сравнивает уровень передачи контраста и яркости скопления М11 и пары галактик М81/М82. В тесте были использованы 9мм окуляры Baader Morpheus, Pentax XW и Takahashi Abbe Ortho. Тестовыми телескопам выступили TSA-102 и Lunt 152.   "Я, как правило, ищу эти объекты, так как по ним легко определить уровень передачи контраста. При наблюдении пары М81/М82 Morpheus показал также ярко, как и Pentax XW, что в свою очередь ничем не отличается от картинки, наблюдаемой в Takahashi Abbe Ortho. Аналогично, рассматривая многочисленные слабые звезды в кластере М11, применяя как TSA-102, так и Lunt 152, я чувствовал, что все окуляры показали слабые звезды одинаково хорошо. Так же слабые звезды 13 величины и сложные спутники Сатурна, что в Morpheus, что в Pentax, были одинаково хорошо проработаны."   Автор отмечает, что сравнение происходит, основываясь на субъективном восприятии, без применения специальных измерительных приборов. В общем итоге делается вывод, что уровень передачи контраста у рассматриваемых окуляров примерно одинаковый. Основные различия были зафиксированы в качестве проработки фона у «коротного» Morpheus:   "Для 14мм – 6,5мм Morpheus фон поля зрения был красивым и насыщенно равномерно темным, что я также вижу в мой Pentax XW. Однако 4,5мм Morpheus показал осветление возле края поля зрения….  … Этот эффект хорошо заметен на 10 – 15% поля зрения…"   4.  Проработка изображения на краю поля (Добсон с Paracorr, SCT и рефракторы)   "Звездные точки остались острыми на краях во всех рассматриваемых телескопах, не выявлено проявление кривизны поля или астигматизма в том числе и в 8” SCT, который известен своей кривизной поля, и в быстром F/4.7 Добсоне с установленным в фокусере Paracorr. Единственная отмеченная аберрация — это некоторый отблеск от ярких объектов при использовании крупных 8” и 10” телескопов, при условии, когда яркий объект располагается вблизи края поля зрения…"   Автор указывает на то, что данный артефакт проявляется на «длинных» окулярах линейки, при этом величина влияния артефакта ограничена 20% поля зрения.   Далее автор отмечает низкий уровень комы при применении Paracorr первого типа, что, по его мнению, является весьма выдающимся результатом, в условия работы с быстрым F/4.7 «Ньютоном».   "В качестве примера наблюдения было принято шаровое скопление М13, которое выглядело эффектно во всех фокусных расстояниях.  Независимо от того где шаровик был помещен, даже на краю поля зрения, все звезды остались отчетливо видны, начиная от ядра, заканчивая периферией…"   При сравнении точки на оси, автор отмечает даже некоторое превосходство нового Morpheus над Pentax XW.   В заключение раздела было отмечено, что при работе с рефракторами край поля зрения оставался без каких-либо существенных аберраций, что подтвердилось проверкой на деление двойных звезд с наблюдением их близко к краю поля.   5. Проработка изображения на краю поля без корректоров   Для более честных испытаний автор протестировал новичка без использования корректора комы на F/4.7 «Ньютоне». Тестирование проводилось по звездам Арктур и системе Мицар, предварительно отведя их на край поля зрения.   "При использовании 14мм Morpheus я обратил внимание на тот факт, что его истинное поле зрения было наибольшим в линейке, при чем в дали от центра поля проявлялась существенная кома… ... Тем не менее в более короткие окуляры 9мм, 6,5мм, 4,5мм я наблюдал яркие звезды системы Мицар без существенных искажений и без применения кома корректора…"   В целом автор указывает на тот факт, что сильное проявление комы ограничено условиями 14мм и 12,5мм окуляра и яркими объектами. В частности, М39 уже была вполне пристойного вида и в 12,5мм, а М11 отлично выглядела и в 14мм.   Далее автор повторяет аналогичный комплекс тестов с окулярами Pentax.   "В целом я чувствовал, что 10мм и более короткие XW были несколько лучше в условиях отсутствия Paracorr. Конкретно 10мм XW выдавал ощутимо лучшую картинку чем 9мм Morpheus, показываю уверенные точки в зоне комы. Тем не менее, 7мм и 5мм XW не показывают особого превосходства над 6,5мм и 4,5мм Morpheus, выдавая лишь на оттенок лучшую картинку…"   В итоге автор условно принимает уровень проработки двух окуляров как паритетный.   6. Наблюдения Луны   Наблюдения Луны проводились преимущественно в Lunt 152мм. Автор отмечает отличную проработку тонких деталей. Среди прочего отмечено наличие эффекта «огненного кольца» при наблюдении диска Луны, занимающего полностью поле зрения.   Кратер Гассенди. Автор отмечает, что при сравнении Baader Morpheus и Pentax XW разница между окулярами была на столько мала, что он просто получал удовольствие от качественных наблюдений.   "Я также обнаружил, что Morpheus чуть более удобный в использовании по сравнению с Pentax XW, так как я не делал корректирующие перефокусировки для наведения оптимальной резкости, что я, как правило, часто делаю с XW при наблюдении Луны…"   7. Наблюдение планет   Планетные наблюдения проводились на Сатурне, с применением «Добсона» Orion XT 10 с кома-корректором и с применением Lunt 152мм.   "Оба окуляра показали богатство деталей на Сатурне, в том числе А, В, С, щель Кассини и деление Энке, в экваториальной зоне, умеренной зоне и в области полярного гексагона. Луны Сатурна: Титан, Рея, Диона выглядели красиво во всех наблюдениях… …В сравнении 6,5мм Morpheus и 6мм Takahashi Abbe Ortho, Morpheus показал неравномерность яркости деления Энке более отчетливо чем Takahashi, но, странно, что щель Кассини легче проследить в Takahashi… …Морфеус также показывает темный и богатый цвет полярного гексагона более отчетливо, чем XW… …все три окуляра обеспечивают высокую конкурентоспособность, доказывая, что они отлично подходят для детальных наблюдений планет…"   8. Наблюдение объектов дальнего космоса   Наблюдение дип-скай объектов проводилось с применением «Добсона» Orion XT 10 с кома-корректором, Lunt 152мм и Takahashi TSA-102.   "В общем все DSO объекты были показаны с одинаковой точность и эстетикой, что в Pentax, что в Baader… …Единственным заметным отличительным фактором между окулярами было большее и более интересное поле зрения Morpheus…"   Автор отмечает значительный вклад большего поля зрения Morpheus в основном за счет наличия большего количества контекста – фоновых и периферийных элементов картины, что позволяет глубже погрузиться в процесс наблюдений. Особенно данный эффект проявляется при наблюдениях зоны созвездия Лебедя, где широкое поле зрения играет ключевую роль.   Опять же, отмечается, что существенной разницы с 82° окуляром Meade 5000 UWA нет, а необходимость вплотную прижимать глаз к линзе нивелирует преимущество большего поля.   9. Бинокулярные наблюдения   Пара 14мм окуляров Morpheus установленная в биноприставку от William Optics   В данном разделе не приводится конкретных описаний наблюдений. Автор отмечает сугубо эксплуатационные преимущества новых окуляров, такие как малый вес, удобный наглазник, отличный вынос зрачка. Тестирование велось с 14мм Morpheus. Автор выразил сильное желание повторить данный опыт с 17,5мм вариантом, для достижения более впечатляющего поля зрения.   Итоги   В заключении авто перечисляет основные достоинства новой линейки. Отмечается, что это один из лучших окуляров в высшем классе широкоугольных окуляров. Он не уступает таким представителям как Pentax XW, а чуть меньшее поле зрения чем 82° компенсируется высоким выносом. В качестве личной субъективной оценки автор приводит следующую картинку:             Ссылка на первоисточник: http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/the-baader-planetarium-morpheus-r3003  
  2. Компания Баадер обновила свой легендарный зум окуляр. Теперь это Baader Zoom Mark IV Из нового 1) Улучишили клик-стоп механимз. Теперь переключается легче, что удобнее для биноприставок. Да и вообще.  2)Уменьшили вес до 290гр и диаметр до 55мм, что хорошо для биноприставок 3) Улучшили покрытия и прочее что отлично сказалось на контрасте и обещают, что бликов больше нет.  4)Горсть резиновых наглазников (в III  поколении не так было?) 5) На юбке окуляра их новая насечка Zero-Tilt, а не проточка как у других окуляров. Проточку многие не любят.  Ну и всяческие прочие улучшения и увеличения в комплекте поставки.  Цена без НДС 205,88€   Более подробно на офсайте.   
  3. С появлением в арсенале маленького ED рефрактора сразу же встала необходимость окулярного обеспечения. И тут засада – линейка окуляров подбиралась исключительно под 300мм F/5 «Ньютон». Таким образом линейка была целиком сформирована из «соток» с фокусными расстояниями 9мм, 14мм и 20мм. Большое поле зрения — это безусловно хорошо, но для рефрактора с фокусным расстоянием в 420мм не обеспечивалась даже средняя кратность. Я уже не говорю о 2D.  Помимо всего прочего, необходимо было решать вопрос с размером и весом окуляра. Комплектная сумка дает весьма небольшой выбор, так как в ней предусмотрено всего два отделения для окуляров, причем одно уже занято искателем. Очевидно, что зум окуляры были придуманы как раз вот для подобных случаев. Выбор достаточно большой, опыта применения у ЛА хоть отбавляй, стоят весьма терпимо. Но вот проблема с кратностью по сути не решается – это все те же 40 – 50х на коротком конце, где преимущества зума меркнут перед мощью «соток». И вот среди всего этого цветника есть весьма интересный экземпляр – Tele Vue Nagler Zoom.   Этот окуляр выпускается в двух вариантах 2-4мм и 3-6мм. Ранее я имел дело с Zoom 2-4мм. Коллега по астроклубу частенько монтировал его на свой BKP 2001HQE5. Надо сказать, что ему очень повезло с трубой, сколько не смотрел на диск Эйри – как на картинках. Идеальный за- и дофокал, ровненький диск без искажений. Неудивительно, что лучший Юпитер и Марс мы наблюдали в него. И в этом нам помогал Nalger. Примечательно что в тех наблюдениях я его рассматривал как нечто само собой разумеющееся. Я не разглядывал его, не оценивал механику, не удивлялся скромному выносу и небольшому полю. Я просто наблюдал. Вот что такое хороший «сетап» - когда все сбалансированно и удобно нет желания болтать о качестве и цене – ты просто наблюдаешь. Резюмирую вышеизложенное: я приобрел для своей «дудки» Nagler Zoom 3-6mm. В данной конфигурации окуляр позволяет четко выставить предельные кратности от 1 до 2D.  В блогах уже есть небольшой обзор этого окуляра: Во многом я согласен с автором. Окуляры Tele Vue это действительно нечто символическое в мире любительской астрономии. И Nagler Zoom этому статусу старается соответствовать.    Сделан в Японии В первую очередь – это конечно же бескомпромиссное качество механики. В моих условиях наблюдения все слабости аппаратной части тут же дают о себе знать – оси монтировки становятся тугими, резинки дубовыми, провода ломкими. Но вот Nagler вообще не отреагировал. Что при комнатной температуре, что на морозе в -27°С; резинка наглазника осталась мягкой и податливой, а клик-зум механизм четким и информативным. Супер!   Но механика это одно, а вот оптическая часть гораздо важнее. Первое, что должен понимать потенциальный покупатель этого окуляра, это то, что цена зум возможностей есть малый вынос и поле. Касательно выноса мне не привыкать – сотки так или иначе заставили не обращать внимание на необходимость прижиматься к окуляру. В частности, моя посадка глаз заставляет закатывать наглазник для более-менее комфортных наблюдений. А вот малое поле зрения в нынешний век уже не может быть оправданием отличного контраста и малого уровня светопотерь.   С другой стороны, моя труба работает на весьма умеренных кратностях, что позволяет удерживать объект в поле зрения достаточное время. Добавьте к этому неплохую проработку края поля.  Зум механизм — это реально вещь! Ранее я наслаждался зумом от WO смонтированным в Celestron C6. Наблюдая Сатурн при весьма посредственных условиях атмосферы, выбор оптимальной кратности показался реальным чудом. Так же и тут: 6мм конец всегда показывает контрастную и стабильную картинку, далее, в зависимости от степени остывания трубы и состояния атмосферы можно подобрать нужную кратность. Тут без вариантов – это очень удобно.   Обратимся к зарубежному опыту, в частности к выжимке из обзора; автор Том Трусок. В своем труде он проводит сравнение Nalger Zoom и TBM Supermono. Отмеченные плюсы: •    Дает возможность подобрать оптимальную кратность •    Хорошее разрешение •    Может заменить сразу несколько окуляров •    При зумировании поле остается постоянным •    Хороший вынос (прим. вероятно по сравнению с моноцентриком) •    Хорош как основной рабочий окуляр Отмеченные минусы: •    Более «теплое» изображение по сравнению с моноцентриками (прим. еще бы...) •    При отличной атмосфере зум уступает моноцентрику в контрасте (прим. мне кажется моноцентрику вообще все окуляры уступают в контрасте) •    Зум может быть тугим при холодной погоде (прим. не подтверждаю, на морозе окуляр хорош)  •    Немного бликует на ярких объектах  •    Не подходит для наблюдения в очках   Источник: tmb2.pdf   Хочу обратить ваше внимание на то, с чем сравнивают Nagler - с классическим планетником с минимальным количеством линз, очень скромным полем и выносом. Все очень просто – Nalger Zoom это воплощение прекрасного зум планетника прошлого поколения. Сегодня ему все труднее противопоставлять удобство зум механизма таким окулярам как тот же Tele Vue Radian, DeLite, Delos. Так же сомнительно его покупка выглядит и при сравнении с окулярами средней ценовой категории (Pentax, NLV, HD-60). Потому отвечаю на вопрос $ander’а:   Да, безусловно моя фраза про полноценную замену трешки окуляров Плано есть не более чем преувеличение.  И вот тут кроется причина его покупки. При всем при том, что этот окуляр имеет скромное поле он идеально подходит для малоапертурных ED рефракторов с их малым фокусным расстоянием. Все очень просто: маленький телескоп, применяется как правило для простых наблюдений в пригороде или с балкона, часто их покупают что бы иметь возможность «быстренько» понаблюдать, без претензий на предельные режимы и рекорды проницания. И вот тут компактный, но качественный зум как нельзя кстати.   К сожалению, я не упомянул еще один очень важный недостаток. Понаблюдав с этим окуляром, я почти бесповоротно стал вожделеть продукцию Tele Vue. Причем на столько, что без колебаний продал ES 9/100 и купил Delos 8mm. Логика проста, если Nagler Zoom, «гадкий утенок» линейки Tele Vue, который относительно часто ругают, произвел на меня такое впечатление, то что уж говорить об окуляре Delos, который исключительно хвалят… Вот и посмотрим…  
  4. Вот и мне посчастливилось стать обладателем этого достаточно популярного окуляра. Тестировал по земле и немного по звездам. Поскольку обзоров и обсуждений сего девайса в интернете много, дублировать известные факты не буду, только личные ощущения и, возможно, нововведения в третьей модификации.     Первым делом было интересно глянуть поле на 24 мм, которое, если верить обзорам, у зума подпорченно. Честно говоря, никаких существенных проблем я не нашел. Да и несущественных - тоже. Ну да, примерно процентов 5-8 по краю дают несколько смазанную картинку, но скажем, 25 мм DeepSky ED имеет точно такую же проблему, да плюс к этому и по центру поле не идеально.  В случае же с Baader к центральной части поля в принципе нельзя придраться. Обидно только, что поле это очень маленькое - порядка 45 градусов (точно методом дрейфа не измерял, если кому-то будет интересно - измерю), но это только по контрасту с огромным полем на 8 мм. Можно также заметить подушкообразную дисторсию, но, опять же, если смотреть на кирпичную стену.   Уже на 20 мм окуляр  сравнивается с фиксом Vixen NLV. А по удобству использования благодаря мягкому регулируемому с приятными щелчками наглазнику и чуть-чуть большему полю - и превосходит его. Причем каталожная цена Vixen NLV - 220 долларов, а Baader Hyperion Zoom достался мне за 229 долларов. Выводы, думаю, можно сделать легко.   При постепенном уменьшении фокусного расстояния на каждом щелчке требуется перефокусировка. Это, конечно, не очень удобно, но по сравнению со сменой окуляров - совершенная мелочь. Сами щелчки очень плавные, приятные. На 16 мм сравнил окуляр с моими Sky-Watcher SWA 15 мм. Сравнение дало примерный паритет. Baader удобнее, но у Sky-Watcher больше поле, в то же время край поля у Sky-Watcher испорчен сильнее (какие-то дефекты baader можно отловить только у самой кромки поля). С другой стороны, таких небольших окуляров, как SW 15 мм можно на стоимость, вес и объем Baader набрать целую пачку На 8 мм окуляр одержал уверенную победу нат SW UWA 7 мм абсолютно во всех отношениях.     К сожалению, в отсутствие возможности сравнить с предшественником сказать про просветление - стало ли оно лучше -  не могу. Но блики по ярким объектам безусловно есть, особенно если сравнивать с качественным Плесслом, впрочем, наблюдениям они не мешают совершенно.   В результате этого апгрейда не у дел оказалась целая кучка окуляров.     Поскольку два из них все равно были в комплекте у телескопа сказать, что стоило сразу же купить Baader Zoom я не могу. Но тем кто только начинает собирать коллекцию и планирует потратить на нее 300-400 долларов определенно стоит начать с этого окуляра.
  5. Сегодня промерял поле зрения окуляра Baader Hyperion Zoom 8-24. Оказалось, что поле меняется нелинейно. На концах 8 мм и 24 мм поле соответствует заявленному, то есть 68 и 50 градусов соответственно. Нашел в сети вот такой график, по мои ощущениям замеры немецких коллег совпадают с тем, что мне удалось увидеть. Источник:  http://astro-okulare.de/baader/bahypzoom.htm Обновил: Все же, на 24 мм конце и правда поле меньше заявленного. Дополнил еще одним графиком. Красная линия по замерам striimii. Поле на 24 мм 44 градуса. См ниже.    
  6. Автор James Mackay Отправляясь в отпуск или на уикенд, мы неизбежно сталкиваемся с нехваткой свободного места в багажнике семейного автомобиля. Конечно, можно оставить телескоп дома, но я пошел другим путем и  решил, что наступило время рационализировать свою коллекцию окуляров. В своем распоряжении я имею их целый ящик (некоторые хорошие, некоторые не очень). Впервые я столкнулся с Baader Hyperion Zoom на Юго-Западной астрономической ярмарке (South West Astronomy Fair). Этот окуляр может плавно менять свое фокусное расстояние от 24 мм до 8 мм и имеет шкалу с метками на 24, 20, 16, 12 и 8 мм (что потенциально перекрывает необходимый мне диапазон увеличений).   Стив из компании First Light Optics был настолько любезен, что дал мне взаймы один из окуляров, чтобы я смог проверить его и сравнить с другими моими окулярами. Конкуренты: 24mm & 15mm Televue Panoptic 21mm & 8mm Baader Hyperion 20mm Televue Plossl 16mm Nagler T5 10mm Pentax XW Все вышеперечисленные окуляры - высшего качества, а некоторые из них возможно лучшие в своем классе.   Baader Hyperion Zoom (посередине) с 24mm Televue Panoptic (слева) и 8mm Baader Hyperion (справа)   Тестировался на: Celestron C10N 10" f/4.7 Ньютон (жесткий тест для любого окуляра). Skywatcher Evostar 120 4.75? f/8.3 Рефрактор ахромат. Meade 4.5" f/8 Рефлектор.   Первые впечатления: Первые впечатления после распаковки Baader Hyperion ZOOM были очень приятными. От окуляра веяло качеством! Как и все окуляры Baader, этот упакован в кожаный мешочек, обладает похожим внешним дизайном, разве что более тяжелый по сравнению с другими окулярами Hyperion. Зум-механизм прочный, с плавным ходом и клик-стопопами  на 24, 20, 16, 12 и 8 мм. Стоит отметить, что маркировка фокусных расстояний сделана вверх тормашками относительно логотипа, что весьма удобно при чтении, когда окуляр вставлен в фокусер телескопа.    Первый свет: Первое испытание я провел на солнечном телескопе Coronado PST. Сфокусировавшись на 24 мм, я плавно поднял увеличение до максимума. Небольшая  перефокусеровка потребовалась на отметке 12 мм.  Стоит отметить, что при изменении увеличения меняется и поле зрения окуляра. На отметке 24 мм оно соответствует 50 градусам и плавно увеличивается до 68 градусов на отметке 8 мм. Способность окуляра к плавному наращиванию увеличения телескопа казалась настолько привлекательной, что мне не терпелось опробовать его на звездных скоплениях и, особенно, на шаровиках.   Жесткий тест - 10" f/4.7 Ньютон Baader 8-24 Hyperion Zoom, установленный в фокусере Moonlite на телескопе Celestron C10N   Как только выдалась возможность понаблюдать под темным небом, я решил протестировать Зум на 10-дюймовым рефлекторе. Большое относительное отверстие этого телескопа - сложное испытание для любого окуляра. В данном тесте противниками Зума стали 24мм Panoptic,  16мм Nagler и 10мм Pentax, каждый из которых значительно дороже Зума и специально рассчитан для такой светосилы. Для сравнения я также использовал два Гиперона (21 мм и 8 мм). Телескоп был хорошо отколлимирован, для чего использовался автоколлиматор Catseye, а также термостабилизировался в течении 90 минут.   Наблюдения я начал с околозенитной области: посмотрел М13 и М92 в Геркулесе, потом исследовал несколько рассеянных звездных скоплений в Кассиопее и в Млечном пути. Поле зрения окуляра при фокусном расстоянии 24 мм составляет 50 градусов, что весьма не привычно для наблюдателей, привыкших  использовать широкоугольные окуляры. Но столь малое поле можно и простить, когда качество изображения хорошее.   Изображение же при 24мм не радовало. Внешние 25% поля зрения были испорчены аберрациями. Возникало ощущение, что смотришь в тоннель со смазанными краями. Наблюдалась значительная кривизна поля (примерно на двадцати процентах поля зрения (от внешнего края) звезды были расфокусированы) и астигматизм. Изображение вдоль оси было хорошее и ясное, но я был немного разочарован, что не удалось добиться такого же результата по всему полю, тем более что 50 градусов - это нет так и много. С некоторой опаской я стал добавлять увеличение и обнаружил, что при изменении фокусного расстояния примерно на 4 мм требуется незначительная перефокусировка.   Вместе с тем на каждом клик-стопе качество изображения улучшалось, вплоть до фокуса в 8 мм, где картинка стала действительно хорошей. На 8 мм поле зрения составило 68 градусов. Меня это слегка дезориентировало, поскольку я привык к тому, что на низком увеличении поле большое, а на высоком, наоборот, маленькое.     При фокусном расстоянии 8 мм визуальные аберрации составляют примерно 5-10% от края. Они стали заметными, лишь когда я специально начал искать их. Для сравнения я поставил стандартный 8мм окуляр из линейки Гиперион (по-моему, очень хороший окуляр) и могу сказать, что по качеству изображения Зум не уступал ему.  При изменении фокуса от 8 до 24мм картинка постепенно ухудшалась аберрациями. Максимальное фокусное расстояние, при котором я еще мог получать удовольствие от наблюдаемого изображения, - 16мм.   Честно говоря, аберрации были не настолько сильными, разве что при фокусе 24мм. Многие наблюдатели их вообще не заметят, а некоторых не очень и волнует, что происходит на границах поля. Я так придирчив только потому, что сравниваю Зум с действительно исключительными окулярами.   Следующие несколько часов я провел, наблюдая различные объекты, и мне не пришлось постоянно менять окуляры и заново фокусироваться, ведь диапазон увеличений, даваемый окуляром - от 50х до 150х, - что является оптимальным для большинства целей.   Однако я поймал себя на мысли, что из-за плохой картинки стараюсь не использовать окуляр на 24мм. Ведь к 20мм аберрации  значительно уменьшались, а разница в увеличениях между 24 мм и 20 мм не существенна (50х против 60х).   Наглазник выполнен превосходно, мой компаньон по наблюдениям отметил, что окуляр был удобен и при наблюдении с очками.   Более легкий тест - Skywatcher Evostar 120 f/8.3 рефрактор ахромат Следующей ночью я приступил к тестированию окуляра с рефрактором. Я надеялся получить более оптимистичные результаты, чем в предыдущем тесте, и мои ожидания оправдались. Аберрации все еще присутствовали по краям поля при фокусе 24 и 20мм, но были значительно меньше, астигматизм остался, но кривизна поля значительно уменьшилась и наблюдалась теперь на 15%. В центре поля зрения картинка была ясной и четкой. Как и в предыдущем тесте, на 8мм фокусе окуляр работал на равных со стандартным 8мм Гиперионом и вплотную приближался к другим окуляром.   Еще один легкий тест с рефлектором Meade 4.5" f/8 В общем и целом результаты очень похожи на те, что были получены в предыдущем  тесте с рефрактором.   Заключение ... Мое субъективное мнение Многие упомянутые мной проблемы, особенно качество изображения, являются субъективными. В процессе тестирования окуляра я целенаправленно искал проблемы, да и сравнения я проводил с наиболее качественными окулярами. Причем, не стоит забывать, что тестирование на светосильном телескопе выдерживает далеко не каждый окуляр. Многие наблюдатели вообще не обращают вынимания на то, какое изображение дает окуляр на границах поля зрения. Точно так же, многие любители имеют в своем распоряжении телескопы с меньшим относительным отверстием: Шмидт-Кассегрен или Максутов, и, следовательно, вряд ли  заметят аберрации, на которые жаловался я.   В целом Зум показал себя очень хорошо. Простота и удобство использования всего лишь одного окуляра компенсирует его недостатки.   Если вы ищете окуляр, дающий превосходное качество изображения (как я), то вам стоит присмотреться к таким признанными лидерам как Panoptic, Nagler, Pentax. Если же для вас не последние значение имеет соотношение цена-качество, и вы готовы мириться с дефектами изображения на «быстрых» телескопах, то Baader Hyperion 8-24mm Zoom - достойный выбор. PS. После проведенного мной тестирования я принял решение оставить окуляр у себя. Hyperion  Zoom дает достаточно хорошее изображение на моем 10`` Ньютоне и очень хорошее на «медленных» телескопах. Плюс - удобство хранения всего одного окуляра вместо целой коллекции.    Автор James Mackay. Сокращенный перевод с английского.
  7. Сегодня купил пластиковую подложку, порезал её полосками по 3см, собрал в кольца по размеру бленды. Между кольцами затянул плёнку AstroSolar. По описанию разработчика, плёнка не должна быть натянута как барабан, поэтому выглядит якобы не аккуратно. Но всё правильно! Получилось три фильтра: визуальный на телескоп, визуальный на искатель, а также фотографический на телескоп. Посмотрел на солнце. Понял, что теперь у меня появился еще один интересный объект для наблюдений. Наблюдал 2 пятна около центра солнца.