Поиск по сайту

Введение Периодически на рынке астрооборудования происходит эволюционный скачок. Прежние герой какое-то время борются за место под звездами, но в итоге сдают свои позиции. В данном обзоре мне бы хотелось рассказать об окуляре, который вполне может потеснить героев прежних дней. Речь идет о линейки окуляров Meade HD с полем 60 градусов. Предыстория вопроса Последние 7 лет моим главным калибром является SW Dob 8''. Конечно, были и другие телескопы. Но этот главный, который используется и для наблюдения туманностей и для Луны с планетами. В частности, для последних применялись окуляры классической схемы. Ортоскопики 7 и 5 мм. В моем арсенале были ортоскопики японского производства. Данные окуляры считаются одними из лучших для наблюдения планет. Однако, со временем я заметил, что 7мм орт мной почти не используется. Оказалось карликовое поле ортоскопа + наличие рядом окуляра 8мм с полем 68 градусов сделали его не востребованным. Да и покупался он больше для уже давно проданного NexStar 5SE. В итоге, 7мм ушли с молотка. Осталось дело за малым – 5мм. Трезво подумав я пришел к выводу, что перестал наблюдать планеты и Луну поскольку 5мм ортоскоп и добсон без ведения – вещи не совместимые. Ужасно маленькое поле, неудобный вынос зрачка, короче — полная бессмыслица. Как итог, окуляр оказался на барахолке. Встал вопрос, чем заменить? Задача простая: максимальное качество за минимальные деньги. Обзор рынка современных решений выдал хвалебные отзывы о серии окуляров Meade HD 60° и в частности хорошие отзывы о 6,5мм и 4,5мм моделях. 6,5мм был отметен, как дающий недостаточное увеличение. Ибо практика показывает, если атмосфера бурлит, то одинаково плохо покажет что 6,5мм, что 4,5мм. Зато, когда все ок, то большее увеличение дает лучший результат.   К делу И так, получаю заветную коробку с окуляром. Коробочка сделана в традиции других окуляров Meade 5000 серии. Черная. Окуляр надежно помещен в поролоновое ложе.   Первое что поразило, когда взял окуляр в руки — это несоизмеримость размеров с весом. Окуляр просто пушинка!!! Такое ощущение, что в руках игрушка, а не оптический прибор. У меня нет весов для взвешивания, но окуляр легче любого другого в моей коллекции. Причем значительно.   Окуляр имеет весьма привлекательный дизайн и отличный резиновый наглазник. Правда, я люблю наглазники типа Twist-Up. Это когда наглазник выкручивается. На мой взгляд таким образом удобно настроить положение глаза и наблюдать в комфорте. Интересно, что у инженеров работающих на Meade появилась гениальная идея. Они совместили резиновый наглазник (так любимый многими) и механизм Twist-Up! На официальных фотографиях этого не видно. Поэтому, я снял небольшое видео этого процесса:       Как видно, высота наглазника меняется путем вращения вокруг оси корпуса окуляра. У этого метода есть один недостаток: крутить корпус вокруг оси когда он вставлен в фокусер почти невозможно. Окуляр обязательно будет проскальзывать. Но это не беда. Вы довольно быстро поймете насколько нужно выкрутить наглазник и настроите его «вслепую» перед первым использованием. Что еще можно сказать о механических свойствах? Имеется резьба под 1,25'' фильтр, а сам корпус окуляра частично обрезинен. Это сейчас модно у окуляров идущих из поднебесной.   Вид со стороны полевой линзы (слева) и глазной В реальных условиях Механические свойства окуляра конечно важны, как ровным счетом и всяческие стендовые замеры аберраций. Однако окуляры мы покупаем чтобы наблюдать и получить максимальное качество изображения в реальных условиях. Окуляр Meade HD 60 с фокусом 4,5мм тестировался зиму и всю весну по планетам и Луне на двух ньютонах 8'' f/5 и f/6.   Заявлено, что окуляр состоит из 6 оптических элементов, что немного для современных окуляров. Вынос зрачка вполне комфортный для наблюдателя без очков(с очками не пробовали). Официально вынос зрачка 17 мм, другие замеры не делались. Так же производитель обещает прямое поле, что собственно подтверждается реальными наблюдениями. Плюс, сколь либо заметных и портящих картинку аберраций замечено не было. Хотелось бы сказать о самих наблюдениях. На моем телескопе окуляр дает 267х, что достаточно для лунно-планетных наблюдений. Большее увеличение весьма проблематично использовать на моем добсоне, хотя и возможно при большом желании. Все же ведения то нет.   Первое же использование окуляра показало, что выбор на него пал не зря. Довольно приличное поле зрения, в противовес почти полному отсутствию такого у ортоскопика. Можно комфортно и без напряга наблюдать на добсоне. Официально заявлено 60 градусов. Однако, Эрнест намерил аж 68 градусов. Мои замеры по звезде выдали около 65. Более точно не промерял, но по крайней мере это говорит о том, что 60 градусов там честные. Ибо, нередко бывает так, что производитель указывает завышенные градусы. За счет поля, Meade HD 60 4,5мм бесспорно выигрывал у ортоскопика 4мм. Причем, даже на телескопе с ведением, где размер поля при планетных наблюдениях не так важен, при прочих равных Мид лучше. Ибо эстетика значительно выше. По этому показателю ортоскоп не выдерживает никакой критики. Плюс, общий комфорт из-за приличного выноса зрачка и хорошего наглазника у Meade HD 60 4,5мм на порядок лучше.   И так, удобство и размер поля это конечно хорошо. А что там с деталями на планетах? Окуляр гонялся тщательно по Луне и Марсу. Многократно сравнивался с ортоскопиком. Были и великолепные ночи по состоянию атмосферы, были и так себе. Луна — бесспорно в Meade лучше по причинам описанным выше. Изображение ярче, четкость на отличном уровне. Количество самых тонких и мелких деталей одинаково с ортом.   Марс был так же великолепен. Количество деталей и тонкостей строений показывают одинаково. Иногда, после орта мне казалось, что Мид дает более красивую картинку. Потом, смотря только в ортоскопик, понимал что он рисует картинку не хуже, просто другую. Какой лучше показывает? Не знаю, так и не понял.   Подводя итоги Окуляр Meade HD 60* сравнивался с ортоскопиком КК. Итоги таковы: как минимум по качеству изображения в деталях планет и Луны Meade показывает не хуже. Но за счет поля, выноса зрачка и механических свойств окуляр Meade HD 60* значительно превосходит ортоскопик. В общем, сравнения оказались не в пользу ортоскопика. К слову, ортоскопики всегда считались отличными планетными окулярами. Пытливые оптики сравнивали их с Nagler Zoom 3-6 (считается хорошим планетником) и выдавали заключение, что орт дает картинку получше. Отталкиваясь от этого можно сказать, что герой сегодняшнего обзора играет в вышей окулярной лиге выдавая отличное изображение. Возможно я ошибаюсь, но на мой взгляд, времена классических окуляров ушли в прошлое. Современные стекла + просветления дают возможность сделать окуляр более удобные с большим полем и лучшим качеством изображения, чем малолинзовые окуляры. Данный окуляр можно смело рекомендовать как лунно-планетный. Исходя из фокусу в 4,5мм это один из самых мощных(по увеличению) окуляров на рынке. Благодаря полю в 60 градусов окуляр удобен в использовании на телескопах без ведения. Послесловие Линейка окуляров представлена следующими фокусными расстояниями: 25mm, 18mm, 12mm, 9mm, 6.5mm и 4.5mm. 6,5 и 4,5мм можно рекомендовать как окуляры для Луны и планет. Остальные окуляры скорее делают линейку полной, но мало интересны конечному потребителю. Врятли имеет смысл покупать тот же 18 или 12 мм окуляр для наблюдения дипскай, когда есть окуляры с большим полем за соизмеримый или не критично больший ценник. Взять те же Explore Scientific на 82*. Однако, благодаря своему весу эти окуляры могут быть интересны в качестве аксессуаров для походных, легких телескопов. Тех же маков на Alt-Az монтировках, где не поставить тяжелые окуляры. Плюс, вынос зрачка однозначно в пользу Meade, тут ES однозначно проигрывают. Ведь для людей с очками это важнейший фактор при выборе окуляра.  И еще. В нашей стране известна линейка окуляров DeepSky Plano которую многие называют клоном (по оптике) Meade HD 60*. Это вполне возможно, особенно учитывая, что Мидом владеет одна и та же контора, что выпускает окуляры для DeepSky. Однако, дизайн Plano победнее и что касается качества обработки оптики в Plano вопрос еще открыт. Но, люди пользуют и отзываются весьма хорошо. Особенно, если учесть что Plano имеет в России такую же цену, как Мид в США(у нас цены на продукцию Мид довольно завышены).