• entries
    56
  • comments
    341
  • views
    53,307

Как помыть зеркало телескопа за 10 минут

Atlantiks

2,859 views

Способ опробован мной несколько раз ( порядка десяти ), на данный момент прошло полгода с первого мытья подобным способом- зеркало в идеальном состоянии.  Поэтому я могу о нем смело рассказать.  Данный способ позволяет в сумме за 15 минут разобрать телескоп, вынуть зеркало, помыть его, поставить обратно , и уже можно наблюдать. Причем сие можно проделать даже в поле. 

 

Технология следующая. 

 

Что для этого требуется ( в идеале)  - ватные диски, ориентировочно 10 штук на 10 дюймов апертуры.  Фильтрованая и кипяченая вода , примерно стакан. Больше не надо ничего. 

 

Вынимаем зеркало вместе с оправой. Ставим его туда где чисто.   Сначала сдуваем пыль просто воздухом ( можно просто туда подуть ) . Затем смотрим, не прилипло ли к зеркалу что то твердое , какие то то частички ( песок например ) .

 

Далее смачиваем ватный диск в теплой кипяченой фильтрованой воде и промокаем зеркало, не делая никаких поперечных движений. Цель- равномерно его промокнуть Чтоб оно стало мокрым, но при этом с него не текло, но оно должно быть заметно мокрым. Выбрасываем первый тампон , берем второй, повторям то же самое, цель на данный момент дождаться того чтоб грязь размокла.  После обработки вторым диском- выбрасываем диск. Берем третий , если грязь еще не размокла- повторям до тех пор пока не заметим что частички грязи начали двигаться в воде по поверхности. Далее, как заметили что грязь отмокла , повторяем промокания до тех пор пока не заметим что ватный диск перестал пачкаться. То есть на нем перестали появляться видимые следы грязи. Далее берем следующий диск, аналогично его смачиваем водой как и предыдущие , теперь промокания заменяются промоканиями с небольшими легкими движениями диска в стороны. 1 Промокание- 1 движение(примерно миллиметра по три движение ) . После чего диск отрывается от зеркала и прцедура повторяется на новом участке. Пока вся поверхнось не будет обработана. Берем следующий диск- повторяем то же самое, обращая внимание не плавают ли на поверхности твердые частички грязи- их надо удалить аккуратно . Далее берем следующий диск , на этот раз едва его смачиваем, и уже легкими с едва заметным нажимом поперечными движениями. В какой то момент зеркало станет практичски сухим ( оно в общем то почти сразу таким становится ) , берем уже сухой диск , и спокойно протираем поверхность, как бы мазками диска, едва нажимая , немного проводя по поверхности им ( примерно по 1 см должна быть длина по которой ведется диск до отрыва от поверхности). Через какое то время ( примерно минута ) на зеркале не останется вообще никаких следов, будто его только что отлили. Зеркало можно ставить обратно и наблюдать. У меня оно закреплено в оправе так, что повторная юстировка после вынимания не требуется. На данный момент я мыл зеркало порядка 10 раз этим способом, никаких признаков повреждения поверхности или покрытия нет. Оно в совершенно идеальном состоянии. На всей поверхности нет даже 1 микроскопической царапины. Однажды я проделал это даже в темноте, при свете красного фонаря, стоя на улице, ночью

 

 

 ps    Если зеркало сильно грязное, то ватные диски надо менять чаще, время на отмокание грязи будет больше.  В начале процедуры надо обязательно только промокать зеркало, не в коем случае не совершать поперечных движений, чтоб какая либо твердая частичка прилипшая к поверхности не поцарапала его. Также, промокание позволяет грязь не таскать с места на место, а позволить ей прилипнуть к ватному диску.  По возможности их конечно надо менять чаще, думаю 40 рублей за 50 дисков это ничего, в сравнении со стоимостью зеркала. Причем я советую на начальных этапах разрывать диски вдоль, ( делать из одного два) , большая часть будет толще, с той стороны которую оторвали будет распушенный материал диска, к нему очень хорошо липнет грязь при промокании. Лучше чем к целому диску.


2 people like this


53 Comments




10 минуту назад, ivxg сказал:

 

Где ссылка на источник? Или это твои замеры?

 

 

Откуда ты знаешь, как мы цитируем физику, если ты сам ее не знаешь?:)

 

 

Это называется огульное оскорбление, а не констатация. Ты даже их имен не знаешь, не знаешь кто они, чем занимаются, а уже их оцениваешь. Это признак пубертатного школьника, но ни как не зрелого человека.

не это констатация фактов, ничего умного российские наблюдатели еще не написали, кроме может быть 3- 4 человек.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Ужас какой) Кость факт - это неоспоримо, бесспорно для всех. Но твой тезис - оспорим уже в своей формулировке. 

 

Скажи, как можно к твоим словам относится серьезно, когда ты ведешь себя как обиженный школотрон? Формулировка нет и все, обычно звучит на кухне перед маминым супом:)

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Слушай, ты сам уже запутался в своих сочинениях:)

 

Вот смотри , ты пишешь:

Цитата

Коэффициент отражения сильно грязной поверхности- 20 процентов. Или ты считаешь что это разница незначитеьная ( в сравнении с изначальными 95( в некоторых дорогих моделях- 97)

 

Я тебе отвечаю:

 

Цитата

Кстати, в твоем телескопе нет 95%, это у GSO 94, у ская - около 85...:) 

 

И ты на это парируешь:

 

Цитата

зачем делать 95 если достаточно 85 ? что средства то переводить, на покрытие, просветление и тд, если и 85 нормально, а там может вообще сорок сделать ? ну а что, раз нет разницы как говортится зачем платить больше

 

Ты там не один сидишь, что ли?:) Тогда вашей команде надо как-то более организованно выстраивать ответы:)

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
9 минут назад, ivxg сказал:

Слушай, ты сам уже запутался в своих сочинениях:)

 

Вот смотри , ты пишешь:

 

Я тебе отвечаю:

 

 

И ты на это парируешь:

 

 

Ты там не один сидишь, что ли?:) Тогда вашей команде надо как-то более организованно выстраивать ответы:)

 

 я не помню конкретно про свою модель,  Я помню что видел эти цифры в описании 10 дюймового рефлектора, я говорю о том что зачем тратить деньги на покрытие если разниц между 95 и например 85 нет вообще,  или тем более 40 проц. Давайте сразу будем сорок делать, а лучше 20, можно вообще тогда его не покрывать ,и не дополировывать , смысл.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
17 минуту назад, ivxg сказал:

Ужас какой) Кость факт - это неоспоримо, бесспорно для всех. Но твой тезис - оспорим уже в своей формулировке. 

 

Скажи, как можно к твоим словам относится серьезно, когда ты ведешь себя как обиженный школотрон? Формулировка нет и все, обычно звучит на кухне перед маминым супом:)

 

 

в общем вы можете считать как считали, мне на вас в общем то все равно. Учиться мне у вас нечему, слушать бред российских любителей у меня желания нет, мне достаточно почитать их результаты наблюдений, нулевые. Всё.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Погоди, ты там даже указываешь какие-то "некоторые дорогие модели" с немыслимым коэффициентом 97:) Или это тоже ты пишешь просто так?

 

Видишь как получается, все вокруг плохие, а ты в это же время:

 

1. не считаешь нужным воспринимать чужое мнение

2. за глаза оцениваешь совершенно незнакомый тебе пласт людей

3. не ведешь аргументацию, а вместо - истеришь и поливаешь всех вокруг грязью, мол не я виноват, а все кругом плохие...

4. и по последним сообщениям - пишешь абы лишь бы...

 

Вот скажи, абстрагируясь от личностей, человеку, которые ведет диалог, характерный перечисленному списку может вызывать доверие и\или уважение?

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
Цитата

в общем вы можете считать как считали, мне на вас в общем то все равно. Учиться мне у вас нечему, слушать бред российских любителей у меня желания нет, мне достаточно почитать их результаты наблюдений, нулевые. Всё.

 

Тогда не публикуйся тут. Тут только никчемные российские ЛА обитают:) А коль публикуешь, изволь держать ответ... Иначе для кого все это?:)

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
8 минут назад, ivxg сказал:

Погоди, ты там даже указываешь какие-то "некоторые дорогие модели" с немыслимым коэффициентом 97:) Или это тоже ты пишешь просто так?

 

Видишь как получается, все вокруг плохие, а ты в это же время:

 

1. не считаешь нужным воспринимать чужое мнение

2. за глаза оцениваешь совершенно незнакомый тебе пласт людей

3. не ведешь аргументацию, а вместо - истеришь и поливаешь всех вокруг грязью, мол не я виноват, а все кругом плохие...

4. и по последним сообщениям - пишешь абы лишь бы...

 

Вот скажи, абстрагируясь от личностей, человеку, которые ведет диалог, характерный перечисленному списку может вызывать доверие и\или уважение?

я видел у какого то производителя 97 процентов отражения.НО в среднем у хороших моделей он  около 95, это я точно помню. Я не истерю, я просто не могу читать ерунду , она меня бесит. То как ко мне будут относиться мне все равно, у меня есть собеседники за рубежом, с которыми мне есть о чем говорить. С российскими мне как правило общаться не о чем, за повторюсь исключением в несколько человек. Незадолго до покрыттия нептуна луной мы уже успели в контакте побрехать насчет того будет ли нептун виден после восхода или не будет. В итоге один изх тех кто спорил мне потом написал что отчетливо видел нептун при высоте солнца минус 2. А потом отвлекся , но утверждал что скорее всего видел бы его и дальше. Практика она получше любой теории и предвзятых мнений.Наблюдать надо чаще и внимательнее. И помеьтше читать книжек идиотских и мнений "авторитетов" которые отродясь ничего не видели и не увидят.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
7 минут назад, ivxg сказал:

 

Тогда не публикуйся тут. Тут только никчемные российские ЛА обитают:) А коль публикуешь, изволь держать ответ... Иначе для кого все это?:)

 

 

 я вам отвечаю, но вы как невменяемый продолжаете все выворачивать на изнанку и строить из себя тролля. Иначе это никак не назвать, такое ощущение что там по воздейсвием наркотиков сидите и упорно не понимаете то, о чем я вам пишу. Если до вас не доходит суть моих изложений- а она не доходит, то общаться с вами желания больше не имею.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
18 минуту назад, ivxg сказал:

 

Тогда не публикуйся тут. Тут только никчемные российские ЛА обитают:) А коль публикуешь, изволь держать ответ... Иначе для кого все это?:)

 

 я пишу для себя. И для 1- 2 энтузиастов которые прочтут и повторят  увиденное мной сами, как это происходит на cloudinyght . Все наблюдения которые я провожу никак не нарушают правильно трактованую теорию , не голые средние формулы, а ФОРМУЛЫ теорию трактованую правильно. Где учтены все факторы.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Не доходит что?) Что в все ничего из себя не представляем? Я это прочитал, только я с этим не согласен. Если люди с тобой не согласны, это не значит, что до них не доходит.:) 

 

Если ты не хочешь общаться с российскими ЛА, зачем ты тут публикуешься?

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
18 минуту назад, ivxg сказал:

Не доходит что?) Что в все ничего из себя не представляем? Я это прочитал, только я с этим не согласен. Если люди с тобой не согласны, это не значит, что до них не доходит.:) 

 

Если ты не хочешь общаться с российскими ЛА, зачем ты тут публикуешься?

 

Я публикуюсь для себя, в основном, это мои так сказать заметки, журнал наблюдений . То что кто то неадекватно на него реагирует я с этим ничего слделать не могу, да уже и не хочу. Хотя раньше хотел, но доказывать каждому сомневающемуся что я не верблюд мне надоело порядком. Я прекрасно понимаю что чьи то результаты лучше собственных порядком задевают и вызывают вопросы, тем более если имеется большой опыт наблюдений у того человека. Кстати, многие видимо до сих пор не осознают что я уже почти 30 лет в астрономии, это гигантский опыт наблюдений. Притом что я наблюдаю почти в любую ясную ночь и день. Я видел на клоудинайт что кто то рассмотрел днем венеру невоор глазом в 9 градусах от солнца, меня это задело , я прекрасно понимаю как это. Да, этот результат хуже моего( у меня 5 градусов) но это реально задеавает, так что я прекрасно понимаю остальных  , чьи результаты намного хуже моих. У меня например скептицизм насчет того что Станислас постоянно видит облака на Уране в почти любую ночь, я тоже могу на него бочку покатить, однако вмемсто этого я наоборот стараюсь наблюдать, ищу разные варианты наблюдений , увеличения и тд. Хотя тоже могу влезть в его темы и написать, что я наблюдаю 30 лет, видел и то и другое а тут все никак, типа ти лжешь и сочиняешь. Но я наблюдатель, у меня вызывает это стимул напблюдать и выяснять почему я этого не вижу и что для этого надо а не раздуваать споры и не называть кого то сказочниками и врунами, придираясь при этом еще к каким то несущественным неточностям которые на суть вообще не влияют.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Константин, в отличие от тебя, я привел вполне конкретные аргументы. А ты продолжаешь истерику в о том, какой ты не такой как все... К чему этот тракт про Уран?) Тебе про мутное зеркало говорят, и что слой головой пыли не оказывает какого видимого влияния на картинку. Ну и потом, называть текст который ты даже не читал - бредом - это все таже ложь)

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
53 минуты назад, ivxg сказал:

Константин, в отличие от тебя, я привел вполне конкретные аргументы. А ты продолжаешь истерику в о том, какой ты не такой как все... К чему этот тракт про Уран?) Тебе про мутное зеркало говорят, и что слой головой пыли не оказывает какого видимого влияния на картинку. Ну и потом, называть текст который ты даже не читал - бредом - это все таже ложь)

 

 

а к тому,  что ты в кучу опять свалил всё, в том числе и мои наблюдения . Я тебе пишу о них что все зависит от человека. Истинный наблюдатель пойдет и будет наблюдать, а все остальные будут сидеть с книжками и спорить , вот и всё.  Читать непонятно чти тексты у меня желания нету. Хотя отвечать не прочитав я не буду. Иначе на что отвечать. Касаемо чистоты зеркала даже слушать ниче не хочу,  это всё маразм. При загрязнении поверхности коэффициент отражения меняется- это факт. Я неоднократно сравнивал картинку до и после, и только поняв что смысл есть мыть часто я мою. Всё, остальные могут делать что хотят. Только потом не сидеть и не удивляться "че я чего то там не вижу".  И нее писать мне ничего в духе "нас было 25 человек, и мы ничего не увидели из того что ты там писал"

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Ну вот опять, твое "нет и никого не хочу слушать". Ну вот так и будешь вечно с твоими придуманными великими зарубежными друзьями общаться... На астрофоруме уже все про тебя сказали, пожалеть тебя хочется, да вот ты сам творец своей репутации.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
6 минут назад, ivxg сказал:

Ну вот опять, твое "нет и никого не хочу слушать". Ну вот так и будешь вечно с твоими придуманными великими зарубежными друзьями общаться... На астрофоруме уже все про тебя сказали, пожалеть тебя хочется, да вот ты сам творец своей репутации.

 

 с чего меня жалеть ? той грязи что они мне там написали хватит на всю жизнь. А сельянову отдельное спасибо, за то что в моих глазах уважение к нему котрое у меня было почти 20 лет рухнуло в одночасье. После того что он мне там в личку написал, про "суд и тд"  .

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
4 минуты назад, ivxg сказал:

Ну вот опять, твое "нет и никого не хочу слушать". Ну вот так и будешь вечно с твоими придуманными великими зарубежными друзьями общаться... На астрофоруме уже все про тебя сказали, пожалеть тебя хочется, да вот ты сам творец своей репутации.

 

тебе ссылки дать почитать ? с cloudynight

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Ну и срача развели на две страницы .......

 

У меня такой вопрос:

Во время наблюдений подул ветер и с деревьев в трубу нападало сосновых иголок,

я их конечно вытряс но на зеркале остались маленькие следы от смолы ....

стоит ли эти следы специально чем то отмывать или лучше не трогать пусть живут ?
 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
1 минуту назад, Vital сказал:

Ну и срача развели на две страницы .......
 

У меня такой вопрос:

Во время наблюдений подул ветер и с деревьев в трубу нападало сосновых иголок,

я их конечно вытряс но на зеркале остались маленькие следы от смолы ....

стоит ли эти следы специально чем то отмывать или лучше не трогать пусть живут ?



 



 

они потом засохнут и станут твердыми, Скажется ли это как то на покрытии ? я не могу сказать,  вроде ничего в составе агрессивного нет, но лично я бы отмыл, однако совета давать не буду , могу сказать о себе только..

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
14 минуты назад, ivxg сказал:

Ну вот опять, твое "нет и никого не хочу слушать". Ну вот так и будешь вечно с твоими придуманными великими зарубежными друзьями общаться... На астрофоруме уже все про тебя сказали, пожалеть тебя хочется, да вот ты сам творец своей репутации.

там что , меня обсуждают что ли ? то что мне там минусы продолжают ставит , хотя меня на форуме уже год как нет, я в курсе, что на этот раз

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Если есть ссылки, конечно давай. Астрофорум имеет много кулуарных тем, в которых ты часто фигурируешь, как пример воинствующего невежества. К сожалению, это мнение высказывается весьма авторитетными пользователями. Вот по этому жаль.

 

Ну да и фиг с ними. Вот ты мне объяснили, откуда такая нетерпимость к чужой позиции?

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
13 минуты назад, ivxg сказал:

Если есть ссылки, конечно давай. Астрофорум имеет много кулуарных тем, в которых ты часто фигурируешь, как пример воинствующего невежества. К сожалению, это мнение высказывается весьма авторитетными пользователями. Вот по этому жаль.

 

Ну да и фиг с ними. Вот ты мне объяснили, откуда такая нетерпимость к чужой позиции?

 

 

я стал таким агрессивным только после того, как на меня начали "нападать " якобы профессионалы , которые начали мне писать несусветную чушь с серьезным выражением лица. Поначалу я пытался с ними общаться нормально, но они продолжали писать свой адский бред. В какой то момент мое терпение лопнуло и я начал вести себя агрессивно. Я бы никогода не стал себя так вести если бы не был уверен в своих наблюдеиях на сто процентов. Мне эти "профи" стали приводить свой якобы большой опыт, однако результатов там не было, я то прекрасно понимал что их результаты ничего не стоят. Это детский сад. Затем мне начинали оппонировать всяческими формулами, забывая о том что многие из них имеют некие переменные котрые не учитывают в своем среднем варианте ( общепринятом)  диапазон возможностей наблюдателя. Я читал труды и высказывания того же Сикорука, бесспорно уважаемый человек, который внес большой вклад в телескопостроение, однако увы слабый как наблюдатель.  Поэтому когда я читал о практических наблюдениях то понимал что он не талантливый наблюдатель- практик, в полном смысле этого слова . Ни раз мы раньше сцеплялись с Владимиром Николаевичем, человек бесспорно уважаемый многими, но крайне слабый как визуальщик,  это сразу стало понятно поле первых же егопостов мне. Когда такие люди  с серьезнгым выражением лица начинают мне писать несусветный бред , моё терпение быстро заканчивается. Так что это мне их жаль, этих людей природа ничем не наградила, никакими способностями к астрономии, но они этого увы не понимают. Они начитались книжек, набрали себе в друзья таких же бездарных как и они сами наблюдателей и пошли кучковаться. Провдить никчемные наблюдения и писать никченые отчеты.   На фоне которых мои конечно смотрятся бредом, я их прекрасно понимаю. Однако увы, я могу их огорчить, все мои наблюения о кторых я пишу , достоверны в свое сути на 100 процентов, хотя некоторые субьективные вещи ( цвет, форма и тд и тп ряда обьектов ) могут быть субьективными и быть физиологическкими эффектами , но это уже физиология. Эо мложно было бы попытаться выяснить однако этого делать не с кем, ибо нге с кем вести нормальный диалог на эту тему. В общем пусть они дальше считают что этоне так, мне их искренн жаль. Что их так обделила природа, остается только посочуствовать им.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
Цитата

забывая о том что многие из них имеют некие переменные котрые не учитывают в своем среднем варианте ( общепринятом)  диапазон возможностей наблюдателя

 

Ну это типичное рассуждение человека, далекого от физики. Формулы оптики - эмпирические, а значит они учитывают все. 

 

Кость, ты уж извини, но тебе до Сикорука и Иванова, как до наблюдателей - ой как далеко. Тебя, вероятно, в музыкальной школе не учили, но обычно людей, которые имеют такой уровень технического знания предмета, лучше вообще не оценивать, по той простой причине, что они формируют базис. Из простой вежливости и воспитания лучше таких людей внимательно слушать - больше научишься.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
1 час назад, ivxg сказал:

 

Ну это типичное рассуждение человека, далекого от физики. Формулы оптики - эмпирические, а значит они учитывают все. 

 

Кость, ты уж извини, но тебе до Сикорука и Иванова, как до наблюдателей - ой как далеко. Тебя, вероятно, в музыкальной школе не учили, но обычно людей, которые имеют такой уровень технического знания предмета, лучше вообще не оценивать, по той простой причине, что они формируют базис. Из простой вежливости и воспитания лучше таких людей внимательно слушать - больше научишься.

 

и чему же разреши узнать я могу у них научиться ? если их практические результаты на порядок хуже моих ? насколько я знаю по различению двойных звезд мой результат по лямбде кассиопеи- лучший в мире из описанных где либо за все время . Прежний принадлежал американцу, Некий Тейлор, уточню. Чего эти уважаемые люди добились в тех направлениях в которых наблюдал я ? По  поводу формул, вернемся.  То же разрешение телескопа- критерий Релея 140 \d , величина очень точная . но при этом не учтены  возможности реальных наблюдений, почему так выходит ? тема очень большая. Например по ней максимальное разрешение человеческого глаза= 25 " , хотя даже клинически были получены результаты в 10 " . Что в 2,5 раза выше чем критерий релея. 

Едем дальше, предел Дауэса( 116\d), эта величина- формула были получены опытным путем,. Все подобные формулы упрощены, тот вид в котором мы их видим- упрощенный . Где есть некие переменные КОТОРЫЕ УЖЕ ИЗНАЧАЛЬНО учитывают что то конкретное.  В среднем да, это работает, но бывают случаи где это уже не работает, так как возможности наблюдателя сильно отличаются от тех которые изначально были использованы при выведении формулы. Возможности сильно различаются в разные стороны. Многие этого не понимают, и оперируют этими средними цифрами. 

 

Дальше идем, во многих источниках написано, что предел для визуального обнаружения овальности двойной звезды это 90 \d  , однако даже некоторыми российскими наблюдателями были получены цифры в 80 \d  и чуть меньше. Мне же удалось получить 40\d ( и по видимому 35 \d тоже реально для визуала ) что вдвое лучше этих. Это опять таки казалось бы нарушает какие то формулы, однако такие наблюдения имеют место быть . И спорить с этим смысла не имеет. Можно копать много на эту тему , и я могу много чего доказать хоть я и не теоретик , однако с теми людьми кто обычно на эти темы общается разговаривать совсем невозможно. Они с вершины своего авторитета уже предвзято относятся и слушать и принимать аргументы не умеют.

 

На тех же cloudinight  перед тем как проверииь мои наблюдения альфы большой медведицы ( да и других двойных тесных) были здоровенные теоретически выкладки от имсенитых наблюдателей. Однако пришедшие туда позже практики показали , что они тоже в состоянии видеть это. Путь не так, но тем не менее они смогли провести подобные наблюдения пускай и в худшем качестве, но им это удалось. Хотя теоретикии писали что сие наблюдение теоретически возможно но практически нереально. Так что надо чаще опираться на практику, если конечно наблюдатель действительно опытный и способный , а не рядовой астроном кооторый смотрит в телескоп раз в год и носит очки минус пять.

 

во время недавнего прохождения меркурия по диску солнца я видел меркурий без оптики. Причем вот тут то формула ,Максутов вроде бы ее вывел, сработала идеально 18 \d , что дало на 2 мм зрачке 9 " , в данном случае просто идеально все совпало . Однако и тут таки заложен контраст в полтора процента, который может быть как лучше так и и хуже. Причем надо сказать что зрачок был скорее всего больше 2 мм, поскольку глаза были закрыты фильтром и соотв зрачок был увеличен, то что там было больше 1 мм- факт. Думаю 2 это минимум но скорее всего  прядка трех , по моим прикидкам. Однако Меркурий( диаметром около 11 ")  был виден почти на самом пределе , едва, однако это не мешало его точно зафиксировать.

 

 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

А зачем так серьезно пытаться что-то доказать? Это же хобби. У кого-то зрение лучше, а у кого-то больше финансовых возможностей для покупки лучшего инструмента. В конечном итоге каждый стремится увидеть больше, но какой смысл публично сравнивать свои возможности с другими ЛА?

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now