Выбор первого телескопа

[iamraze 1]

http://www.sky-watcher.ru/shop/index.php?productID=262

http://www.sky-watcher.ru/shop/index.php?productID=990

Граждане, модели одинаковые, в чем разница, кто может объяснить?

[ivxg 721]

Ни в чем) там бардак на сайте, лучше позвонить и уточнить цену. Монтировка несёт трубу.

[iamraze 1]

То есть eq2 лучше?

[Vital 1 418]

На сайте производителя укзанна способность монтировок:

 

http://ca.skywatcher.com/_english/02_mounts/02_detail.php?sid=52

 

http://ca.skywatcher.com/_english/02_mounts/02_detail.php?sid=53

 

т.е. EQ2 тяжелее, стабильние и может удерживать (нессти) на себе больше ВЕС треубы

[iamraze 1]

Окау, спасибо за помощь =)

[Vital 1 418]

Я смотрю тут все видели как показывает 909й?  Ок, тогда расскажите мне как показывает рефрактор с пластиковой оправой, прилично? 

 

 

Я так понимаю есть не только разброс качества этих труб но и их разное исполнение,

я видел 90/900 имеет алюминевую трубу на которую прикрученна металическая оправа и надета пластмассовая бленда.

Показывает не плохо для недорогого инструмента и заметно контрастние рефлекторных собратьев.

Отзывы в нете об этой трубе в основном положительные.

http://www.firstlightoptics.com/evostar/skywatcher-evostar-90-az3.html

http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-ac-90-900-evostar-az-3/p,21947#tab_bar_2_select

[ivxg 721]

Не преувеличивайте, не заметно, да 909й сугубо с пластиком, уж не знаю как там в Европе)

TEC 160 контрастней Mewlon 180, но там и цена контрастная.

Все утверждения про преимущества рефракторов надо делить на качество исполнения. Оно всегда не выше среднего .

[sasa31 348]

Вань, что ты привязался к пластику. Человек выбирает бюджетный телескоп начального уровня, и судя по отзывам владельцев его можно с уверенностью порекомендовать топикстартеру. Тем более 114 рефлектор сам выдающимся качеством не блещет. Эти инструменты равнозначны.

[ivxg 721]

 

 

. Тем более 114 рефлектор сам выдающимся качеством не блещет.

 

А вот тут ты и ошибаешься. Да, 114 не верх инженерного гения, но у него заведомо более лояльные условия к производству. В него суют простую сферу и она там себя чувствует просто шикарно. У него есть сферичка и астиматизм, но они всегда в определенном допуске (кроме брака). Астигматизм и кома выводятся юстировкой или перепосадкой зеркал, на крайняк.

 

А что у нас у хваленого 909го, который берут исключительно небогатые гуру, отлично разбирающиеся в оптике: у него ничего. Вообще, купил ты его, путь даже и без комы, вот понаблюдал в мороз пару раз и вот она появилась. Т.е. в первом случае есть возможность хоть что то улучшить, а тут нет. Как есть так и наблюдаешь.

 

Впрочем я не дико против 909го. Я просто сильно за 114й, потому что его проще "готовить". 

[sasa31 348]

А как относишься к Тал-75? Мал да удал.

[ivxg 721]

Никак, я его не держал в руках. Авторитеты говорят, что лучше чем китай, но не совершенство. Лично у меня печальный опыт общения с НПЗ  http://www.realsky.ru/community/topic/2616-podderzhim-otechestvennogo-proizvoditelya/?hl=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B8%D0%BC 

[Vital 1 418]

 

Впрочем я не дико против 909го. Я просто сильно за 114й, потому что его проще "готовить". 

 

Я тоже не против 114mm рефлектора НО сними к сожалению есть печальный опыт 

толи брак, толи недоюстировка но картинка малоконтрастна единственный плюс пожалуй

отсутствие хроматизма на больших увеличениях. 

 

У 90/900 рефрактора картинка заметно контрастние и в него можно сразу наблюдать

в комплекте призма (изображение прямое земное не выносит мозг начинаюшим)

есть возможность наблюдать за птичками  и т.д. 

Для новичка пожалуй как раз приемлемый вариант.

 

Из недорогих рефлекторов, что я видел прилично показывают: SW 130/650, 150/750, 200/100

и желательно с человечиским фокусёром т.е. DS но они к сожалению не всегда входят в бюджет.

Хотя по мне лучше один раз потратится на такой инструмент, чем через время понять, что 114 мелковат.