alexei2999

Окуляр DeepSky WA 8 mm 65 град

76 posts in this topic

Да реально все способы хороши лиш бы давали более мение объективный результат.

Обзорчик не плохой.

Получается, что не у одного меня поле зрения ES 82* получилось земетно меньше заявленного.

У меня получилось ~78* от края до края, а если учесть без мазни выйдет чуть мение ~76*

на кой хрен было писать 82* если даже 80* там нету ! 

 

Вообще МОИ первые впечатления о ES 30mm 82*  давольно смешанные непонятные ! 

Не могу сказать, что не понравился, (в среднем картинка не плохая и т.п.)

НО и немогу сказать, что всё понравилось (ожидал видемо чего то большего), есть много замечаний.

Если каму интересно могу изложить коротко.

Share this post


Link to post

Рекомендуем

Система борьбы с росой R-Sky
map2Контроллеры R-Sky позволяют плавно контролировать температуру нагрева и значительно экономят заряд аккумуляторов. Узнать подробнее...
Потеют окуляры?
map2Грелки на окуляры R-Sky - лучшее решение проблемы запотевания и замерзания окуляров. Узнать подробнее.../td>
Защитные чехлы
map2Новинка! Защитные чехлы и колпаки на телескопы. Надежная защита от пыли и влаги!
Узнать подробнее...

Есть один объективный способ - диск Эйри с применением объектива без аберраций. Vital, ни того, ни другого у тебя нет. О какой оценке может идти речь? Ни о какой - куча пустословия, впрочем как обычно.

Share this post


Link to post

Смотреть я вроде собираюсь через обычный ньютон F5. 

поэтому выводы могу сделать только изходя из того, что имеется.

Share this post


Link to post

А что толку то? Выводы и так уже есть, а кома корректора нет. Ну и что за ньютон, может там астигматизм с лошадь размером?

Share this post


Link to post

Ну да согласен поэтому о коме и астигматизм я вообще не берусь судить коректора у меня действительно нет.

 

Но есть вещи и куда по проще:

Например наглазник при такой цене вполне можно было сделать регулируемым.

Вес 1kg заставил несколько раз сделать перебалансировку на EQ5 что не очень удобно. 

Желтизна на утреннем небе напомнила песенку  Оранжевое небо ....   :)

Хроматизм на ярких объектах к сожалению присутствует и давольно часто.

По геометрии у меня видна заметная подушка особенно по краям.

Ну и реальное поле ниже 78* тут уж как есть .... зачем писать то чего нет.

 

В целом же всё это действительно уже давно есть в обзоре у Эрнеста.

Просто я его не читал рание.

 

Печально, что альтернативы на сегодня, как я понимаю всё равно нет

и врятли появится в этой ценовой категории.

Share this post


Link to post

Альтернатива-то как раз есть и давно, но как ты правильно заметил, не в этой ценовой категории. В соотношении цена-качество ES уже давно держат пальму первенства среди бюджетных окуляров. Не совсем понятно, почему они тебе кажутся дорогими? Если прошерстить рынок окуляров, отбросив откровенно плохие окуляры, то как раз среди хороших ES самые дешевые! Игры с ценами как раз начинаются у топовых безупречных окуляров. Вот там и правда голову сломать можно - разоряться на 600-800 за Этос или плюнуть на поле и брать вдвое дешевле Делос или Пентакс или Виксен - качество у всех уже суперское. А среди бюжетников альтернатив ES я как раз и не вижу. Ну если с натяжкой, то 68 градусники, так они тоже ES, только уже "прошлый век". Там вроде попадаются отдельные окуляры из недорогих, типа Plano, но они короткофокусные только хороши...

Share this post


Link to post

Более чем странная оценка.

 

Во-первых: какой у тебя объектив - хороший? Ширики ES и старше как правило показывают истинное положение дел с аберрациями объектива.

Во-вторых: 

Желтизна на утреннем небе напомнила песенку  Оранжевое небо .... 

 

 

Это сильное преувеличение, или зеркало желтое.

 

Далее:

Хроматизм на ярких объектах к сожалению присутствует и давольно часто.

 

 

На краю поля зрения, и его там чуть чуть, взгляни на окуляры WO Блжад!

 

 

 

По геометрии у меня видна заметная подушка особенно по краям.

 

Ты еще не видел что такое подушка у более дешевых шириков...

 

Этот окуляр - реально шедевр, причем его конкурент Nagler не многим лучше.

Судя по тому, что ты описал, либо объектив хреновый, либо смотрел не туда. Зачем такая оценка вообще нужна?

 

Опять твой пресловутый уникальный опыт?

Share this post


Link to post

Альтернатива-то как раз есть и давно, но как ты правильно заметил, не в этой ценовой категории. В соотношении цена-качество ES уже давно держат пальму первенства среди бюджетных окуляров. Не совсем понятно, почему они тебе кажутся дорогими? Если прошерстить рынок окуляров, отбросив откровенно плохие окуляры, то как раз среди хороших ES самые дешевые! Игры с ценами как раз начинаются у топовых безупречных окуляров. Вот там и правда голову сломать можно - разоряться на 600-800 за Этос или плюнуть на поле и брать вдвое дешевле Делос или Пентакс или Виксен - качество у всех уже суперское. А среди бюжетников альтернатив ES я как раз и не вижу. Ну если с натяжкой, то 68 градусники, так они тоже ES, только уже "прошлый век". Там вроде попадаются отдельные окуляры из недорогих, типа Plano, но они короткофокусные только хороши...

 

Я как бы не особо ганался за  большими полями и вполне бы для начала хватило 68* 

НО теперь возник простой вопрос сколько же реально останется от 68* ? 

Ведь укравший однажды будет красть всегда :(

 

Надо поискать у Эрнеста 

скорее всего уже давно всё измеренно.

 

 

Ты еще не видел что такое подушка у более дешевых шириков...

 

Судя по тому, что ты описал, либо объектив хреновый, либо смотрел не туда. Зачем такая оценка вообще нужна?

Ну не видел, возможно там всё и намного хуже, длиннофокусные просто негде посмотреть у нас.

 

А в целом, это моё мнение (понять и простить) не стоит принимать близко к сердцу.

Share this post


Link to post

А научиться делать объективную оценку не, не хочешь?

Share this post


Link to post

Уже писал об этом много раз ! 

и повторюсь ещё раз.

Любое визуальное наблюдение - это в основном восприятие конкретного человека в его условиях  и НЕ может изключить субъективный фактор !

То, что ты пишиш так же субъективно, т.е. реально не можеш знать,

как оно выглядело у меня в моих условиях или ещё у кого то и т.д.

ну если только есть хорошие способности медиума и т.п. :)

 

Объективность может быть только в каких то реальных измерениях и вычеслениях и т.п. 

Как видиш реально измеренное поле у меня  практически полностью совпало с другим таким же независимым измерением вот и вся объективность.

Всё остальное субъективно и может быть только в равных условиях инструментах и т.д. 

и даже тогда НЕ факт, что все увият одно и тоже !

 

У Эрнеста есть обзор ES 68* ?

Не могу найти.

Share this post


Link to post

То, что ты пишиш так же субъективно, т.е. реально не можеш знать,

как оно выглядело у меня в моих условиях или ещё у кого то и т.д.

ну если только есть хорошие способности медиума и т.п.  :)

 

 

Так я про что? Потому и говорю, пользуйся диском Эйри, и весь субъективизм будет устранен. 

 

Любое визуальное наблюдение - это в основном восприятие конкретного человека в его условиях  и НЕ может изключить субъективный фактор !

 

Очень удобное оправдание для человека, который не может рассказать ничего достоверного. Если есть какое-либо замечание - достаточно сказать - у меня все субъективно.

 

Просто есть вещи, которые сразу бросаются в глаза, и прикрываться субъективностью глупо. Неопытность и чванливость - очевидны, а выводы по тестам сомнительны. 

 

Простой пример: ты глядишь на телевышку или на стену и говоришь, что окуляр вот такой и сякой, хотя ни кто в здравом уме не будет серьезно оценивать окуляр днем по вышке. Для этого есть отличная объективная методика. Все остальное просто пустые слова.

 

Пиши чего хочешь, но это не сделает твои слова более ценными с практической точки зрения.

Share this post


Link to post

Ну видиш ли не всё так просто на звсёзды и планеты я тоже успел вглянуть :)

Поле от этого шире не стало по сравнению с измеренным днём верно.

И оберации на ярких объектах, так же проявились.

Кривизну поля опустим по звёздам она действительно не так критична.

 

На ES 68* обзорчик есть где нибудь ?

Share this post


Link to post
Guest
This topic is now closed to further replies.