• entries
    133
  • comments
    1,097
  • views
    217,703

мысли вслух Апертурное

Sign in to follow this  
Followers 0
roman

3,555 views

Конечно, можно сколько угодно рассуждать о том, что на наблюдения необходимо выезжать далеко от города, под темные небеса. Что лучший телескоп — в который чаще смотришь, типа лучше в меньше да чаще.

 

Однако, стоит хоть раз заглянуть во что-то более апертуристое, чем твой телескоп и возвращение к своему малышу уже не доставляет радости. Я это знал всегда, поэтому если на каком-либо старпати у меня был маленький телескоп, я отказывался от предложения коллег взглянуть в их монстров. Ибо терялся всякий смысл в моей программе наблюдения.

 

Когда смотришь в в небольшой телескоп (это что-то до 8 дюймов), то в абсолютном большинстве детали и интересные особенности структуры проявляются на уровни дорисовки воображения.

Я думаю, именно поэтому многие бросаются в астрофото — желание собственными силами увидеть больше. Там есть конечно и другие причины, но наверно это основная.

 

Одна из самых эффектных туманностей зимнего неба NGC 2392 или Эскимос поражает своей красотой на фотографиях. Ее часто навещают и наблюдатели. В типичный телескоп, ее вид ничем таким уж особенным не примечателен. Весь вау эффект в основном связан с нашим знанием это туманности, какой красивой она может быть и тд.

 

Вот некоторые мои наблюдения Эскимоса:

2009 год. 20 октября. ГАС ГАО — одно из самых лучших небес в нашей стране. Смотрел в 5'' ШК

Baader Zoom 8, 8.0mm, 159x, 25.7' Эскимос. Четко видна центральная звезда окутанная яркой оболочкой, которая в свою очередь окутано еще одной, но более тусклой.

2011 год, 11 февраля. Наше традиционное местечко под Тамбовом, называем Ильинка. Небо там очень хорошее.

Смотрел в 8'' Доб. На низких увеличениях видна как распухшая звезда. На 150х четко видно яркий вытянутый центр, окруженный чуть более тусклой оболочкой. На эскимоса в целом похожа. Фильтр OIII деталей не добавил, даже ухудшил.

 

В общем, хоть и не безликая туманность, но и не M42.

Все меняется добавлением апертуры.

 

Вот зарисовка в 12'' Ньютон. Примерно таким я видел Эскимоса в аналогичную апертуру под небом Кавказа. Совсем другой разговор!

NGC2392-1.jpg

 

Зарисовка Ferenc Lovró

Но хочется еще! А вот в 24'' Кассегрен. Ну разве не ВАУ?

NGC2392-2.jpg

 

Зарисовка Frank McCabe

Сравним с фотографией:

NGC2392-3.jpg

 

Наше небо скрывает множество интереснейших объектов, многие из которых доступны только на фотографиях. Однако, апертура в 24 дюйма открывает перед современным наблюдателем почти безграничные возможности. Сейчас именно этот размерчик является неким фетишем среди любителей по всему миру.

Почему сейчас, а не раньше? Все дело в том, что появились сверхбыстрые добы. Относительные отверстия таких телескопов например F/3. Что это дает?

Удобство наблюдения, большее поле и меньший размер. Такие монстры стали транспортабельны.

al_john_rick_22SFX.jpg

Вот фотография одно из таких телескопов. Между прочим, рост людей запечатленных на этой фотографии очень небольшой. Однако, такой телескоп оказывается на уровне их роста.

 

Сделать такую быстрою оптику можно было и раньше. Правда, зачем был нужен такой телескоп, если он давал паршивое изображение? Слава богу, сейчас этот недостаток устранен и опять на помощь любителям астрономии пришел дедушка Наглер. На рынке появились сверх высококачественные окуляры рассчитанные на такие телескопы и чудо современной оптики — Paracorr II.

 

Но об этом в другой раз ;)

 

PS. У нас сегодня вроде небо дали, поехать что ли по-морозится?


Sign in to follow this  
Followers 0


41 Comments




Что значит не осталась,она есть и даже 2 тушки!!что касается фото одно дело панорамы снимать ,другое дело небо.Пробовал и много,при чем как раз на 800 ки.К сожалению результаты на длинных выдержках были удручающие.А хвалиться тем что есть ,точнее что получилось думаю не для меня(кстати эту темы мы уже обсуждали про фото и зарисовки).Важно не кабы что !!Об этом многие забывают к сожалению.

Что касается астрокамеры,ну кто в тебе то понимают чем она отличается от той же зеркалки(хотя если честно то только не давно стал это понимать правда пока только пока в теории).

А камеру хочу,безусловно ,безусловно хорошую ,а там уж будет понятно откуда у меня руки растут.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

ну ты пробовал на cpc800 без экваториального клина, теперь у тебя и апертура больше и клин есть, можно смело прикрутить зеркалку и пробовать поснимать!

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Да про нее то я читал.опять же за океаном.А кто хвалит так не владельцы ,хотелось бы услышать непосредственно владельцем!!!опять же проблема достать!!!Я вот селестрошу могу достать у дилера,а вот видео камеру они достать не могут(мы тут обсуждали с тобой как то тему по ней)

да.чуть не забыл!!Уровень интереса -самый высокий роман!!!Это наверно главное у меня в ЛА!!!

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

ну для этого и покупал!Просто проблема Олег не в том чтоб купить поставить и снимать.Проблема состоит во времени в первую очередь,погоде(то же в первую),и разумеется выездом.Почему и хочу посвятить9 Бог даст) это лето именно этому занятию.времени будет больше, выезд на дачу будет еженедельный.ну и камеру опробую новую (если кулю)

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

И не забыть, что астрофото - это не одиночный кадр, а серия кадров.

А потом уже гидирование и прочее. Чтоб вообще фантастика была.

Почитай вот это

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

зачем тратить еще денежку, когда можно пользоваться зеркалками, вполне себе нормально и фото тоже не плохие получаются. А погода и время это само собой, а погоды у нас почти никогда нет:)) тут пару деньков было безоблачных, так я с балкона своим бпц на плеяды и юпитер глядел, оголодал совсем уже без выездов)))

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Олег,на твой вопрос хорошо ответил AlexeyTkachenko с другого сайта,думаю не будет возражать если дам перепечатку его коммента:

Фотик к телескопу? Ну-ну. На фотике экспозицию минут 10 с соответствующим ведением телескопа сделаете? Пишущие здесь, вы в курсе, насколько мизерный световой поток идёт от объекта? Какая чувствительность должна быть у камеры, насколько низкий шум и так далее?

Вот взять к примеру вторую фотографию, планетарную туманность Кольцо (M57) в созвездии Лиры. Её интегральный блеск 8.8m при размере 86" × 62". Это значит, что со всей её видимой поверхности на апертуру телескопа в 200 мм порядка 50 тысяч фотонов всех длин волн в секунду.

Чтобы получить разрешение хотя бы в 1 угловую секунду, надо уменьшить эту величину примерно в 5000 раз, итого 100 фотонов в секунду на пиксель. При квантовой эффективности хотя бы в 80% остаётся 80 электронов. При глубине потенциальной ямы в 10 000 электронов (это очень высокая чувствительность, значительно выше, чем у мыльниц) требуется 2 минуты экспозиции. Шум при этом будет составлять порядка 70-100 электронов. Чтобы получить результат, как на этой фотографии, надо хотя бы полсотни кадров.

Считайте суммарную экспозицию. И это ооочень оптимистичный расчёт на чуть ли не запредельных кадрах.

Теперь по поводу цвета: на линию излучения H-alpha приходится примерно 50% (удваиваем экспозицию в красном канале), в других каналах ситуация хуже, там световой поток в разы слабее (ещё увеличиваем экспозицию или количество кадров).

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Я не собираюсь возражать этому господину, но что то мне это напоминает рассуждения спортсмена-теоретика, бла, бла,бла! Но на нашем сайте есть работы ребят сделанных зеркалкой из недавних это конская голова, например! Очень даже отлично смотрится. Поэтому теория это одно, а человек взял и снял себе все это

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Сергей, астрофотографам не показывай это. Посмеются. Не стоит слушать людей далеких от астрофотографии.

Конечно, CCD камеры более заточены под астрофото, если речь идет о высшем пилотаже. Но Цифрозеркалка была, есть и будет отличным инструментом для астрофотографии уровня средний плюс как минимум.

Посмотри вот эти старые фотографии сделанные на зеркалку http://www.astropix.com/HTML/SHOW_DIG/SHOW_DIG.HTM

Это работы Jerry Lodriguss, одного из лучших астрофотографов мира.

Так же рекомендую вот эту книгу, хоть и уже относительно старая, но до сих пор актуальная.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Я бы не сказал что ограниченность, а скорее интересы у всех разные. Кому то обыденная жизнь по вкусу, а другому нужно что то необычное. Все по разному на мир смотрят.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

ребят,ну вы же сами понимаете что в сети каждый может и выпендриться и все что хочешь сказать о себе.

на сколько я понял и те кто его читал в том форуме то он как раз астрофотограф!!!Но вот оказывается,точнее выясняется обратное.Я к тому и подводил,что действительно очень мало русскоязычных обсуждений на эту тему,и писать могут все и все кому не лень.( за коменты всем спасибо,надеюсь тема еще не закрыта),а также за ссылочки.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Может я несколько не в поток дискуссии, но у меня вопрос: вот есть два ретрака от SW 10 и 12 разница в цене почти 9000, в апертуре 2 дюйма, вот эта разница стоит этих двух дюймов для начищающего наблюдателя? И что вообще можно сказать о современном взгляде на апертуру 10, интересна ли она? Спасибо.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Я уже где-то упоминал мои личные впечатления от созерцания в 3 различных доба одновременно: 8, 10, 12 дюймов.

Между 8 и 10 я не увидел принципиально разницы. Если она и есть, то с наскока ее уловить не так-то и просто.

12 дюмов резко вырывается вперед. И оно того стоит! Правда весо-габаритные особенности 12'' могут некоторых отпугнуть. В этом плане 8-10 более предпочтительны для тех, кого пугает вес и размер.

Вопрос, почему 12 больше показывает чем 10? тут наверно помимо естественных причин, еще включается и урезание апертуры в 10 дюймовой модели. Не помню точно, но работает она что-то вроде около 9 дюймов. Знающие люди поправят, если я тут допустил ошибку.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Точно про урезание написано, уже сам месяц читаю разные форумы, отчеты. Уже знаю что у ретрака 12" длина в сложенном состоянии - 93см. Вес трубы - 21кг. Для моей машины это еще приемлемо, но если вдвоем ехать только. Наконец то нашел у себя в городе человека, с кем можно выезжать под небо! У него SW 2001 на HEQ5 Pro SynSkan с пультом. Почитал на Старлабе про размеры добов 10 -12 , один товарищ даже в классике перевозил спокойно 12" ретрак. Он действительно еще транспортабелен, длина в сложенном состоянии меньше чем у 10" с цельной трубой, но немного тяжелее. Мне кажется действительно надо брать 12" ретрак. Если выбор или 10 или 12. Почитал отчеты о наблюдениях Astroserg и Zamazzka, у них добы 10 - 12 " и уже 14"

А на этом сайте отчеты о наблюдениях в 10" ретрак - http://s-bat.ru/?p=1940

Также в этом блоге, обладатель расписал (с фото), о том как он устранил урезание.

И вообще тема это оказывается больная :) Про то что выбрать 10 или 12. Уже тысячи форумов просмотрел.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Подниму темку. Обладая 10" добом уже больше года, нисколько не пожалел, что взял именно 10ку с цельной трубой. Кстати, зарезания апертуры нет. Наверно это в новых моделях исправили. Также сравнивая картинку с SW 2001 под деревенским небом , убедился что 250мм показывает ярче и более детальней чем 200мм. В 200мм Галактики выглядят "слегка недожаренными" :). Это при том еще что SW 2001 с ведением был. Может конечно оптические характеристики зеркал сильно отличаются, хотя контора то одна. В общем и целом разница есть, но это нужно сравнивать реально с двумя телескопами одновременно, на одном увеличении. Особенно разница сильно заметна при наблюдении шаровика М13.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Подниму темку. Обладая 10" добом уже больше года, нисколько не пожалел, что взял именно 10ку с цельной трубой.

А прикинь если бы это был 12'')))

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now