• entries
    133
  • comments
    1,097
  • views
    218,310

мысли вслух Если два телескопа, то какие?

roman

1,439 views

p1600869232-5.thumb.jpg.8814a3430145b165В свете последних тем на форуме и в блогах, где были затронуты темы будущего любительской астрономии и владение различными приборами, родилось пару тем, над которыми мне захотелось порассуждать вслух. 

 

В частности, а что если бы у меня была возможность взять только два телескопа, то какие они были? 

 

Ну во-первых, почему два телескопа? Да все просто. Владеть одним телескопом удается только тогда, когда его размер универсальный и относительно небольшой. Ну вот скажем 150-200мм. Такой телескоп неплохо показывает себя одновременно и по дипам и по планетам. А дальше один единственный телескоп не может покрыть все задачи. То размеры слишком большой и сегодня его не взять с собой, то погода не позволяет и так далее. 

 

Так вот. На поставленный вопрос, у меня давно есть четкий ответ. 

 

1) Рефрактор 100мм, крайне желательно АПО. Относительное отверстие f/5-f/6. Идеальным я вижу Tele Vue-NP101is, но возможны и более дешевые варианты. 
Для чего мне этот телескоп? Быстрые вылазки на наблюдения, широкоугольные наблюдения. У того же Tele Vue-NP101 возможное поле чуть больше 4 градусов! Двойные, Луна, планеты бегло.

Так же этот телескоп будет хорош для поездок, когда нет возможности или желания тащить большой. Так же хорош для быстрых тестов новых окуляров и вообще для вылазок на заднем дворе.

Ну и плюс, обладание таким инструментов это всегда радость для мужика. Одним словом, приятная играшка.


2) Ну и наверно главный вопрос, который задает нетерпеливый читатель. Так, а главный калибр какой? 16, 18 или 24 дюйма? Давайте ответ я уберу под спойлер. А тем временем, вы сами ответите на этот вопрос применительно к вашим желаниям и мы посмотрим, совпадет это с моим или нет.
 

Скрытый текст

Мой выбор добсон с 12,5 дюймовым зеркалом.


Наверняка ответ вас удивил. Да? 10 лет я наблюдаю в телескоп с отверстием всего 8 дюймов. Это мой основной калибр сейчас. Выезжаю я довольно регулярно и в моем послужном списке не одна сотня объектов, который я отсмотрел вдумчиво. И в списке еще столько же яркого и интересного. Плюс еще большая куча объектов которые можно подать под тем или иным соусом. Т.е, закончить даже самые очевидные объекты я смогу лет этак через 10. А еще многие можно пересмотреть повнимательней. 

А ведь есть еще двойные звезды, углеродные, кометы и астероиды. Луна та же, так же бездонная пропасть! В свою очередь 12,5’’ зеркало позволит увидеть около 30 000 объектов глубокого космоса, при том абсолютно все старые знакомые покажут себя с новой стороны. Поэтому, пересмотреть уже отсмотренное и захватить новые недоступные ранее объекты потребуют 10+ лет и это беглым взглядом!

Однако, все же возникает резонный вопрос - а не лучше ли эти объекты пересматривать в более мощный инструмент? Лучше конечно, особенно галактики и скопле66ed26_830c33a2defb4c8b89131b62e0607a40.ния галактик. Но я реалист! Чтобы лично мне почувствовать разницу по сравнению с 12,5 добсоном, мне надо перейти на 18, а то и 20 дюймов. Стоимость телескопа с апертурой 20+ дюймов просто запредельная для моего бюджета. Более того, такой телескоп потребует покупки соответствующей машины(которая мне и не уперлась в жизне), условий хранения и тд. Более того, довольно открытый вопрос качественного зеркала.

Поэтому, будучи реалистом я прекрасно понимаю, что лично для себя я делаю выбор в пользу грамотного 12,5’’ добсона с прекрасной оптикой от именитого производителя + обвес. Что за обвес? Ну конечно это Паракорр 2, 3-4 Ethos и электроника. Минимум - ПушТу(Push-To), в идеале Го-Ту(Go-To). Вложенные деньги в такой телескоп окупятся изумительной картинкой и качеством наблюдений. А оставшиеся деньги в разнице стоимости 12,5 и 20 дюймового телескопа, я бы потратил на путешествия.

Иными словами, лично я предпочитаю не гнаться за апертурой, а вложиться в качество и удобство. Именно поэтому, когда все гоняться за диаметром телескопа, я до сих пор торчу с 8-ми дюймами, зато с кучей аксессуаров. Тот же Телрад чего только стоит или астрокапюшон. Это те вещи, которые задают мои наблюдения. Плюс, еще с 12 дюймами я могу приехать на поле и довольно быстро все собрать/разобрать. Большие телескопы требуют больше возни.  Гораздо больше!

PS. Если абстрагироваться от сказанного выше, какой бы я взял второй инструмент? Думаю это был бы 22’’ добсон, с относительным около f/3.


PPS. Картинки для красоты и ничего не должны говорить, т.е это не обязательно то, что я хотел. 
 


4 people like this


25 Comments


Ну первый инструмент это на мой вгляд Mast Have !

И такой всегда приносит радость, в любых условиях даже если он не супер АПО 

 

Про второй и каждый последующий инструмент мне кажется,

что более практичный шаг как раз увеличение апертуры + 100mm

т.е. 100, 200, 300 ..........  так, что выбор вполне логичный !

Что касается громадин DOB 20 и более, всё верно такой инструмент скорее нуждается в стационаре.

 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

 

Цитата

лично для себя я делаю выбор в пользу грамотного 12,5’’ добсона с прекрасной оптикой от именитого производителя + обвес.


Интересно, есть ли смысл рассматривать заводской инструмент на 12-14 дюймов? Или же оптику исключительно под заказ? Апертура все-таки немаленькая, но, в то же время, не стремяночная. На форумах натыкался на хейт Sky Watcher/Levenhuk такого калибра (в плане частоты попадавшихся бракованных зеркал), к GSO отношение было лояльнее. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
1 час назад, Dmitry сказал:

Интересно, есть ли смысл рассматривать заводской инструмент на 12-14 дюймов?

 

 

Вот тут есть кое какие соображения http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1322


На загран формах хвалят так жет Ultra Light http://www.astroshop.de/teleskope/10/m,Explore-Scientific/a,Teleskope.Allgemein.Serie=Ultra+Light


 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
Цитата

на заднем дворе

кто-то читает слишком много зарубежной литературы в оригинале:D

1 person likes this

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

с 10 " телескопом не соскучишься даже в городе , всегда можно найти что то интересное . С 4 " телескопом уже особо не развернешься

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
14 часа назад, Vital сказал:

И такой всегда приносит радость, в любых условиях даже если он не супер АПО 

Есть варианты и бюджетей, а значит более реальные. Например тот же ES делает триплет за 1000 с небольшим $, такого же плана есть и под другими брендами. Одно смущает, он f/7, а хотелось бы поля для такого инструмента. 

 

14 часа назад, Vital сказал:

что более практичный шаг как раз увеличение апертуры + 100mm

т.е. 100, 200, 300 ..........  так, что выбор вполне логичный !

после 12 дюймов это правило не работает. Например, 12 и 14 принципиально вообще не отличаются. Только завышенный габарит и термостаб. Ну и ценнник. Поэтому и написал, существенная разница между от 12 дюймов это 18-20. Нет, конечно 16 дюймов может показать больше членов в скоплениях галактик и чуть ярче остальные дипы. Но тут пожалуй и все. 

 

14 часа назад, Vital сказал:

Что касается громадин DOB 20 и более, всё верно такой инструмент скорее нуждается в стационаре.

Это с любым телескопом хорошо, когда выкатил и начал наблюдать. Но это не реально. Сейчас появилась возможность покупать очень быстрые зеркала, благодаря им такие телескопы стали гораздо мобильней. Вообще, наверно такие телескопы хорошо иметь вскладчину. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
13 часа назад, Dmitry сказал:

Интересно, есть ли смысл рассматривать заводской инструмент на 12-14 дюймов? Или же оптику исключительно под заказ?

Конечно, не только рассматривать, а и брать. Ибо, это дешевле. Это здесь и сейчас. Иные варианты, уже для тех кто знает и может себе позволить. 

 

По поводу оптики отдельно. А кто вам ее еще сделает? Да и насколько лучше качество будет? Что касается меня, то если бы я стал себе оптику брать, от автора. 99% я бы привез из США. 

 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
7 часов назад, $ander сказал:

кто-то читает слишком много зарубежной литературы в оригинале:D

А как надо сказать, в саду? Или в огороде? :D

1 person likes this

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
5 часов назад, roman сказал:

Есть варианты и бюджетей, а значит более реальные. Например тот же ES делает триплет за 1000 такого же плана есть и под другими брендами. Одно смущает, он f/7, а хотелось бы поля для такого инструмента.

Если речь про такой: http://www.astroshop.eu/explore-scientific-apochromatic-refractor-ap-102-714-ed-alu-essential-ota/p,44837

То отличный инструмент, что бы выдержать красивую цену (и при этом без хроматизма) пришлось пойти на некоторые жертвы F/7.

С другой стороны Esprit 100/550 (красивый инструмет) но ценник уже совсем не красивый.

И с третьей если речь о широкоугольных наблюдениях (без фанатизма)  то есть простые и доступные инструменты.

Для фото APO не заменим, а для визуала ещё как заменим :)


 

Цитата

Например, 12 и 14 принципиально вообще не отличаются

 

Так там разница 50mm если брать шаг 100 то след шаг 16 (400mm) но такой инструмент уже сложен в эксплуатации.



 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
39 минуты назад, Vital сказал:

Если речь про такой: http://www.astroshop.eu/explore-scientific-apochromatic-refractor-ap-102-714-ed-alu-essential-ota/p,44837

То отличный инструмент

Ну еще как с качество повезет, все же это Китай. 

 

39 минуты назад, Vital сказал:

И с третьей если речь о широкоугольных наблюдениях (без фанатизма)  то есть простые и доступные инструменты.

Например?
АПО ведь это еще и просто красивая и качественная картинка. В этом диапазоне апертур нет желания иметь другие оптические схемы. Ну можно еще АХРОмат, но это все же чересчур бюджетно и без бальзама на душу. )))

Я тут посравнивал поле 3-х телескопов. 
Мой доб, этот ES и означенный TV + мой же самый широкоугольный ES 24-82*

Вот что вышло. 

2017-03-27_13-40-34.thumb.png.dcb40c3fc0

 

Как видно выше, TV имеет поле 3,6*, ES 2,75* и мой доб 1,6*

В целом, это поле можно еще увеличить, подобрав окуляр с фокусом 30-35мм. 

2017-03-27_13-39-41.thumb.png.ceb1f3202e

 

Вот тут видно, что в оба АПО комплекс туманностей влазит полностью. Хотя и ТВ наверно все же впечатлит больше. 

2017-03-27_13-45-10.thumb.png.2b3ca8c1e5

Здесь только в TV Северная Америка влазит полностью.

 

2017-03-27_13-46-09.thumb.png.a37b52ab79

В оба рефрактора галактика М31 влазит с гигантским запасом. 

Подводя итог, вполне можно взять и ES, если жаба душит, если деньги не самое главное, то надо бы TV. 

 

39 минуты назад, Vital сказал:

Так там разница 50mm если брать шаг 100 то след шаг 16 (400mm)

Ага, это я чета тупанул. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
Цитата

АПО ведь это еще и просто красивая и качественная картинка. В этом диапазоне апертур нет желания иметь другие оптические схемы. Ну можно еще АХРОмат, но это все же чересчур бюджетно и без бальзама на душу. )))


 

Красивая картинка, не плохо звучит в теории и в рекламных обзорах и т.д.  :) 
 

А на практике когда мы в поле визуально сравнивали  APO 80/600 и не дорогой ахромат 120/600

при том, что вес практически одинаков, угадай кто победил ?

Победила конечно апертура, причём туманы и скопления выглядели заметно лучше не смотря на ту самую бюджетность !

Да же сам владелец APO признал, что ахромат 120mm его впечатлил больше.

И вот только когда направили трубу на Вегу или Юпитеру APO смотрелся по лучше (не имел ориаолов)

но тут сразу другой вопрос ктож  будет смотреть планеты  в 80mm  и зачем ....

Если уж прямо таки стоит вопрос - хочу смотреть широкие поля и всё равно видеть планеты

то широкоугольный рефлектор типа 130/650 PDS справится с задачей куда лучше, при том же весе и той же монтировке и в разы меньшей цене.


 

Ещё важный момент:

если смотреть протяжённые туманы как вуаль то UHC или OIII всех уровняет в цвете и контрасте,

останптеся только апертура, а это яркость и детали !

 

Тепрь про APO рефрактор TeleVue NP-101,

Так уж сложилось, что я его смотрел живьём, и даже снимал на него M45 (плеяды)

Визуально по полям и т.п. я не заметил какой то большой разницы в контрасте или детялях по сравнению с 100mm ахроматом.

Дизайн самого инструмент как бы проще уже не куда, нет ощущения красивого дорогого апохромата,

Фокусёр трубы мне не понравился, для его цены, совсем не то что я ожидал увидеть.

при этом вес трубы далеко не мобильный 7kg, т.е. требуется монтировка минимум EQ5.

Уже дома я посмотрел фото полученные с NP-101 и снова был удивлён:

1. Хроматизма на фото действительно на много меньше, чем на ахромате, НО он там есть и хорошо заметен .......

2. Поле по краям имеет заметную кривизну и требует корекции.
 

Может я чего то не понял, но впечаления от NP-101 именно такие.
 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
1 час назад, Vital сказал:

Красивая картинка, не плохо звучит в теории и в рекламных обзорах и т.д.  :) 
 

А на практике когда мы в поле визуально сравнивали  APO 80/600 и не дорогой ахромат 120/600

при том, что вес практически одинаков, угадай кто победил ?

Ну что вы..., ну конечно. Ну это абсурдно сравнивать столь разные апертуры. Дело в том, что когда только пошли EDшки народ начал трепать,что мол творит чудеса. Даже хохма была, что якобы апо настолько суровый, что пробивает сквозь облака)))

Ну конечно... слушайте, это абсурдно. Я всегда говорил, что дорого в обратном направлении, это тупик. Однако, рефрактор на мой взгляд, имеет смысл только в апертурах 100-120мм. Это если мы про визуал. Меньше это пукалка, больше это дорого и неэффективно. 

Говоря про красивую картинку, я имею ввиду эстетическое качество картинки. Глупо отрицать, что в рефракторах оно лучшее, а в апо самое лучше. И глазами это видно очевидно. 

Рассуждение о 130мм Ньютонах, это ваще не та степь. Для начал еще раз надо перечитать пост, и понять что к чему. А эти рефлекторы, ну это совсем пластиково-начальные трубы. Нет, не впечатляют. Лучше, я вновь куплю трубу ШК, где так же картинка очень приятная. 

 

1 час назад, Vital сказал:

Фокусёр трубы мне не понравился, для его цены, совсем не то что я ожидал увидеть.

Ну да, там просто качественный Крейфорд раньше стоял. Сейчас по моему двухскоростной. Вообще, как я уже говорил, я бы серьезно рассмотрел что-то качественное(может быть отобранное и протестированное) из Китая. Цена/возможности привлекают. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
Цитата

Ну это абсурдно сравнивать столь разные апертуры

Как раз поставили именно инструменты с одинаковым фокусом 600mm.

с одинаковым полем зрения, вес труб и устойчивость на монтировке у них одинаковы, всё честно (кроме цены / апертуры)

Соответственно для наблюдателя это два одинаковых широкоугольных лёгких инструмента.


 

N130/650 PDS

это конечно совсем не рефрактор - попросту попал сюда т.к. близкий по фокусу и весу инструмент

с 2'' фокусёром там НЕТ не одной платмасовой детали всё из железа.

НЕ надо его путать с  дешовыми  N130 с пластмассовым 1.25 фокусёром !!!


 

Владельцев 120 APO я пока не всречал, так что сложно сказать о том чего не видел.

НО сразу встал бы вопрос о цене, весе и монтировке ведь мы говорим вроде о мобильном скопе.

Про эстетичность уверен, что 120mm APO обязан показать картинку по интересней.

Но тут вопрос какой ценой и весом, гатов ли к этому сам пользователь.

учитывая что UHC однозначно сделает своё дело при наблюдениях.


Качественное из китая это скорее SW - ESPRIT

http://www.astroshop.eu/telescopes/10/m,Skywatcher/a,Teleskope.Allgemein.Serie=ESPRIT


 

Там же можно глянуть сколько весит Esprit 120/840mm ~10kg

т.е. как я и предпологал, для такого инструмента потребуется уже монтировка по тяжелее EQ5.

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Если мы возьмем большой доб, и влепим ему диафрагму внеосевую ( для 254 мм свободное поле будет 95 мм ), то мы получим супер планетник. Считай что вообще без аберраций , при этом он будет f\12  и без центрального экранирования. Разница с реальным АПО вряд ли будет заметна . У меня таким образом задиафрагмированный ньютон давал дифракционную картину вообще без колец. Кроме Веги. Там 1 слабое колечко, и 2 на грани глюка. И НИКАКИХ ореолов, по планетам эти 95 мм реально дают жару. На юпитере полосы бьются на детали внутри них. Я думаю он еще аполару фору даст. Хотя цветастости нет. Возможно контраст все же будет пониже. Но это АПО считай что бесплатное, в цену входит только картонка для диафрагмы

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

58d92e9e32e55_.png.829527891b953589c92a5

6 минут назад, Atlantiks сказал:

Если мы возьмем большой доб, и влепим ему диафрагму внеосевую ( для 254 мм свободное поле будет 95 мм ), то мы получим супер планетник. Считай что вообще без аберраций , при этом он будет f\12  и без центрального экранирования. Разница с реальным АПО вряд ли будет заметна . У меня таким образом задиафрагмированный ньютон давал дифракционную картину вообще без колец. Кроме Веги. Там 1 слабое колечко, и 2 на грани глюка. И НИКАКИХ ореолов, по планетам эти 95 мм реально дают жару. На юпитере полосы бьются на детали внутри них. Я думаю он еще аполару фору даст. Хотя цветастости нет. Возможно контраст все же будет пониже. Но это АПО считай что бесплатное, в цену входит только картонка для диафрагмы. Я видал зарисовки Юпитера в 125 мм аполар, эти 95 мм дают картинку если и хуже то лишь едва.Эти 95 мм ( точнее там вообще то 100. но край обрезан зеркалом, 5 миллиметров) дают вот такую дифракционную картину по дзете волопаса. Мало того что у нее нет колец вообще , там еще и видна вытянутость дифракционного диска, это при разделении 0,39"

 

 

 

 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
14 часа назад, Atlantiks сказал:

Если мы возьмем большой доб, и влепим ему диафрагму внеосевую ( для 254 мм свободное поле будет 95 мм ), то мы получим супер планетник. Считай что вообще без аберраций , при этом он будет f\12  и без центрального экранирования. Разница с реальным АПО вряд ли будет заметна .

Это все вообще не в ту степь. 

1) Смотрим название и суть поста. Он не о том

2) Это абсурдно, нахрена экранировать апертуру? Апертура рулит и 10 дюймов уделает 100мм апо по планетам, как тузик тряпку. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
15 час назад, Vital сказал:

Соответственно для наблюдателя это два одинаковых широкоугольных лёгких инструмента.

Это не два одинаковых. Разница в весе/габаритах, а главное в апертуре. 120мм однозначно покажет больше в тех же дипах. И вообще, 80мм это все фотодудки. Визуально в рефракторах это 100мм, край 120мм. Но последний уже как правило тяжеловат и габаритен. Т.е для быстрой астрономии в удовольствие - идеальным вариантом будет АПО, пусть и не самый прецизионный по качеству. 

Тут все хорошо - поле, почти отсутствие какого-либо термостаба, удобство наблюдения - сидеть можно на любом стуле, отменная картинка с черным контрастным фоном и звездами точечками и тд. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
32 минуты назад, roman сказал:


 

Тут все хорошо - поле, почти отсутствие какого-либо термостаба, удобство наблюдения - сидеть можно на любом стуле, отменная картинка с черным контрастным фоном и звездами точечками и тд.


это всё так, но всё же реально у апохромата - триплета есть термостаб, и они страдают от кривизы поля по краям т.е.

к ним применим нужен дорогой выпрямитель (Flatner) а дуплет (полуахромат) быстро остывает и поле по ровней но всё ещё страдает от остаочного хроматизма. Не плохая альтернатива Esprit (не так дорого) на мой взгляд рефрактор LongPern 100/600 (правда вес не нашол):

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p7549_Long-Perng-S600H-F-ED-Apo---Aperture-100-mm--f-6---2-7-Inch-Fokuser.html

Есть и другие варианты но по сути то же самое.
 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Это все для фото, для визуала это не нужно. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
21 минуты назад, roman сказал:

Это все для фото, для визуала это не нужно.

это кто как считает: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2904

Цитата

 ............ что делает осмысленным использование качественных 2" обзорников (Паноптик, Наглер, Пентакс и т.п.) в сочетании с короткофокусными рефракторами (как ахроматами, так и - особенно - апохроматами).



 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

А тут и считать нечего. Ты предлагаешь вообще Ньютон, и что там говорить про кривизну полей и прочего вообще не понятно. А речь идет о практических наблюдениях в известные окуляры, которые я сам лично делал. Меня устраивает картинка/цена, а я довольно привередлив. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Ньютон я не предлагал !

это просто не дорогой альтрнативный вариант равный по весу / фокусу / полю зрения.

на случай хочу всё и не дорого.


 

Aстигматизм по краям на APO рефракторах дело давно привычное,

не особо уступает  ньютоновкой коме на краях :)

(чудес то не бывает, у каждой схемы свои недостатки)

НО если не всматриваться в эти края то нет там ничего криминально.
 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
18 минуту назад, Vital сказал:

на случай хочу всё и не дорого.

Так оно же не соответствует смыслу поста. Есть же доб на 12,5'', зачем еще ньютон с его недостатками? 

А в АПО я и бинопрситавку воткну... короче, твой вариант с Ньютоном имеет право на жизнь, но в тех случаях где он действительно хоршим вариантом может быть. 

 

Цитата

Я ктаму что точечные звёзды на 100% поля, это немного перебор для любого инструмента.

Эту фразу ты удалил из поста, но я хочу сказать, что это один из главных плюсов рефракторов и катадиоптриков. Эстетически она ну очень приятна, и я еще не слышал о том, что наблюдатель это не оценил и начал там чета выискивать на краю. 

Например, я чаще ньютона старался смотреть в Некстар именно из-за картинки, хотя она мальца и уступает рефрактору. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Фразу я удалил да, не совсем соответствует моему мнению,

 НО вот замечания от эрнеста (по ссылке выше):

Цитата

..... кривизна/астигматизм производимый оптикой рефрактора, Из-за чего изображение на примерно трети поля зрения по краю становится "ватным". в сочетании с короткофокусными рефракторами (как ахроматами, так и - особенно - апохроматами).

Сам я конечо не сильно вглядывался в эту ватную треть поля но ощущение мазни по краям было (вполне привычное)

По поводу ШК ситуация немного иначе,  не припомню ШК на котором можно было бы выжать 4* поля.

 F/10 и ограничение поля всётаки дают свои плоды ! 
 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites
1 минуту назад, Vital сказал:

По поводу ШК ситуация немного иначе,  не припомню ШК на котором можно было бы выжать 4* поля.

 F/10 и ограничение поля всётаки дают свои плоды ! 

Так а я про че? Потому и АПО в списке. 

Share this comment


Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now