Оптимальный окуляр для шаровых скоплений и планетарных туманностей

[ivxg 721]

Все три окуляра будут применяться очень часто.

[Антоныч 41]

У меня вот сейчас 200/1200 и будет 300/1500. Смотрел не только в свой нынешний, но и в 300/1500 чужой именно со всей линейкой ES 82 - все окуляры из этой линейки востребованы по полной, кроме 24 мм. - ну просто потому, что 18 мм. дает увеличение подальше от поисково-обзорной гранаты 30 мм. А так - все окуляры отлично работают и нужны. Если не хотите "частить", то ориентируйтесь на пары 18 - 11 или 14 - 8,8. А лучше, конечно, всю линейку - чувствуешь себя как-то увереннее, что под любой каприз есть нужный окулярчик

[egn 25]

18-11 и 14-8.8 как-то трудно сравнивать Или имеете в виду, что 18 и ЛБ дают аналог 8.8?

[egn 25]

Заказал себе ES 8.8, теперь будет набор фокусных 8.8 - 14 - 24, это все ES-ки. Заодно купил чемодан для окуляров, бинокля и др. хрупких вещей, а также астростул

[Vital 1 418]

Я вот тоже присмотрелся к мелким ES 16mm и 8.8mm

фокусные растояния наиболее оптимальны для меня.

Но как всегда возник батл
 

ES 82*- 8.8mm VS Meada UWA 82* -8.8mm

практически копии судя по обзорам оба отлично работают на F5,

цена и дизайн отличаются ~30% 

не один из них естественно не видел живьём сложно определится.
 

ES 68* 16mm VS UO UWA 82* 16mm

цены отличаются, поле зрение разное,

отзывы на оба не плохие, живьём так же не видел ни один.

Может кто чего может расказать о них.
 

[roman 1 314]

12 минуты назад, Vital сказал:

цена и дизайн отличаются ~30% 

не один из них естественно не видел живьём сложно определится.

Я тебе помогу)))
У мида обрезининая структура выполненая в виде шара с пластинчатыми срезами на 3х сторонах.. Это неудобно для грелок. Это существенный минус. В целом, я бы предпочел бы ES, но елси эти 30% для тебя существенны, можно и мид брать. 

 

16 минуту назад, Vital сказал:

ES 68* 16mm VS UO UWA 82* 16mm

Бессмысленная покупка. Окуляры посредственного качество по современным меркам(ES) и поля не годится. По второму окуляру, не знаю. Время этой серии окуляров прошло. ОТК наверняка ниже среднего. 

[Vital 1 418]

8.8mm я больше склонялся в пользу ES

30% возможно не так сушественно как остальное вот текст из обзора:

Мидовский вариант более громоздкий, но зато позволяет подогнать высоту наглазника по анатомию глазной впадины наблюдателя.

Потом есть данные из таблички которые мутят воду

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=1483

Извеняюсь за голые цифры, по сути разрешение окуляра центр / середина / край/ затем оберации

Explore Scientific, 82°    8.8    84    <5'    8', 12'  Аст., крив., хр.ув., 5%

Meade, UWA 5000         8.8    82    <5'    6'    9'  Хр.ув.,аст.

т.е. на миде как бы получается поле меньше на 2* НО не замеченно кривизны.

печалит, что хр.ув имеется у обоих  
 

 

16mm

На буржуйских форумах многие пишут, что

ES68-16mm покзывает заметно луче ES82-14mm, такое замечание есть и в обзорах.

UO 82-16 он же  SW, DeepSky, WO, и т.д. нельзя же игнорить обзор

пусть он даже 2014 года но пользователь даволен 

 

[ivxg 721]

Приведённые данные показывают что окуляры идентичны. То что разница в 2' - так ее сожрет атмосфера и собственно несовершенство зеркала, при чем с громадным запасом. 

 

Опять же ,Vital, меньше высокопарных слов... Кривизны там ни как не может быть ЗАМЕТНО меньше, заметно, это когда разница в 10-20', и то, как госпожа атмосфера скажет...

[Vital 1 418]

Согласен , ну и помимо господстава атмосферы,

подчти уверен, что кривизна самого зеркала имеет больше влияние.

Просто приписки в конеце таблички выставленны такие

ES82/8.8 - Аст., крив., хр.ув., 5%,

Mid 82/8.8 -  Хр.ув.,аст.

Сделать выбор в слепую, НЕ видя ни того ни другого давольно не простая задача для меня ....

Поэтому и приходится смотреть в подобные таблички ведь других данных просто нет.
 

[roman 1 314]

По поводу выдвижного наглазника в этих мидах. Надо понимать, что выдвижной наглазник хорош, когда вынос большой. У этих окуляров это не так. Скорее всего, он будет всегда сложен. Поэтому резиновый, классический у ES может быть предпочтительней. Например, его можно распрямить, но всего поля не будет видно. Начинаем вдавливать глаз и он проседает одновременно с вашим движением и тем самым как бы окутывает глаз, что хорошо сказывается на отсекании паразитного света. 

 

Я смотрел в горах Кавказа в Мид 14мм, к всеобщему изумлению, картинка была чудо. Рядом была горсть наглеров, но этот окуляр мы не вынимали из фокусера 1/5 ньютона. Хотя, по табличкам он и худший в линейке. 

 

И чтобы кто там не говорил, поле 68* это не по пацанячи в 2015 году. Точка. 

 

 

[Vital 1 418]

Половина наблюдателей смотрят в обычные 50* плеслы или зумы 60*-40* и вполне давольны

14mm мид далеко не худший из видимых обераций перечислен только астигматизм,
А вот то, что наглеры были но их не кто не достал хотябы даже для сравнения

это промах, зачем тогда было их покупать и таскать, просто для уверенности что они есть ?

 

[Антоныч 41]

3 часа назад, Vital сказал:

Я вот тоже присмотрелся к мелким ES 16mm и 8.8mm

фокусные растояния наиболее оптимальны для меня.

Но как всегда возник батл
 

ES 82*- 8.8mm VS Meada UWA 82* -8.8mm

практически копии судя по обзорам оба отлично работают на F5,

цена и дизайн отличаются ~30% 

не один из них естественно не видел живьём сложно определится.
 

ES 68* 16mm VS UO UWA 82* 16mm

цены отличаются, поле зрение разное,

отзывы на оба не плохие, живьём так же не видел ни один.

Может кто чего может расказать о них.
 

 Vital, а зачем мучиться с выбором 16мм? Такой только один хороший окуляр есть - Наглер тип-5. И стоит он дорого. Если уж оперировать твоим термином "оптимальный", то лучше поступиться парой мм. увеличения в любую сторону и взять либо 18мм, либо 14 мм. Я бы взял 18 мм - он один из лучших в линейке ES, кроме того, ты его сам тестировал, знаешь, что он и правда хорош. Вот это и будет оптимальный выбор.