Опубликовано: 6 сен 2016 22 часа назад, Шикарян сказал: Для диская в большинстве случаев они подойдут, но большего ждать не стоит. Не, вот же фраза. Тут четкий посыл, что все что не 0,9 штрель то для дипскай туда-сюда. Что не соответствует действительности. Конечно, может быть ну совершено откровеннейший хлам. Но это редко. Это мы сейчас за Ньютоны говорим елси чо. 23 минуты назад, Шикарян сказал: Как-то на заре моей юности мне досталось чудо массовой оптики, там Штрель был 0,2 и дикая сферичность. =) Вот с ним я так наразвлекался А можно больше деталей. Что за прибор, кто поставил диагноз и в чем карусель проявилась? Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Опубликовано: 6 сен 2016 2 часа назад, roman сказал: Не, вот же фраза. Тут четкий посыл, что все что не 0,9 штрель то для дипскай туда-сюда. Что не соответствует действительности. Конечно, может быть ну совершено откровеннейший хлам. Но это редко. Это мы сейчас за Ньютоны говорим елси чо. А можно больше деталей. Что за прибор, кто поставил диагноз и в чем карусель проявилась? Не совсем ясно выразился. Да, при Штрель - 0.8 от 0.9 трудно отличить картинку, особенное если учесть что два прибора по разному термостабилизированы или не стабилизированы, Посыл был о том, что в большинстве случаев ты получишь прибор в котором на малых/средних увеличениях ну ни как не будешь обламываться. Про Штрель 0.9 была речь потому, что в SW 254/1200 он получается довольно часто, особенно, если поменять диагональ на проверенную. Если можно не особо утруждаясь получить оптику лучше, то почему ее не получить? Еще проблема есть в том, что оценка четкости картинки есть вещь субъективная, кому-то нравится, кому-то лучше подавай. Прибор - был простенький 150 мм ньютончик, диагноз принес из подвала (заодно обмерял). ну а карусель в том что, мелкие детали на кратах от 150 были всегда "в мыле" при любой атмосфере Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
