Насколько зарисовка соответствует виду в окуляр?

Я придаю астрономическим зарисовкам огромное значение, и в основном потому, что они намного лучше фотографии помогают передать, как выглядит объект при визуальном наблюдении. Однако это верно лишь с некоторыми оговорками, которые я хотел бы обсудить. Картинка, которую вы видите на превосходно выполненной зарисовке, не обязательно означает, что объект, который вы впервые обнаружите в телескоп, будет выглядеть так же. На то, что вы увидите, влияет много факторов, включая используемое оборудование, атмосферные условия, световое загрязнение и уровень опыта. Но даже если скомпенсировать все эти факторы, вид объекта через окуляр не всегда будет столь же детализированным и устойчивым, как на зарисовке другого наблюдателя.

Я думаю, здесь важно различать, на что объект похож в целом, т.е. на первый взгляд, и то, каким он становится после того, как проведешь в детальных наблюдениях полчаса или даже больше. Это особенно верно для сложно различимых протяженных объектов, таких как туманности, галактики, кометы, солнечные эффекты и особенности поверхности планетарок. Комплексный вид — это то, что большинство наблюдателей старается довести до совершенства в своих зарисовках. Проводя много времени за исследованием объекта, постепенно собирая многочисленные детали, наблюдатель способен медленно создать картину, которая содержит намного больше элементов структуры, чем позволяет увидеть обычный взгляд.

Чтобы продемонстрировать это, приведу несколько последовательных шагов зарисовки M17, которую я сделал пару лет назад. Чтобы лучше передать впечатление призрачности некоторых деталей, заметных в окуляре, я сохранил контраст низким, так что лучше не рассматривать изображения на бликующем мониторе.

Первое изображение демонстрирует, какой туманность может показаться на первый взгляд:

 

Следующее изображение дает представление, что можно увидеть при хороших условиях, когда глаза привыкают к виду. Становится более очевидной «лебединая» форма, а над спиной Лебедя и к северо-востоку от его тела появляется мягкое свечение.

 

Если бы на этом я закончил зарисовку, она бы очень хорошо передавала ключевые моменты внешнего вида туманности в окуляр. Но будут наблюдаться и другие детали. Следующее анимированное изображение демонстрирует отдельные детали, которые я заметил боковым зрением, подсматривая за пятнистым свечением. Анимация длится примерно десять секунд, а потом повторяется.

 

Как можно увидеть, большая часть мелких деталей незаметна при первом взгляде, но выделяется по частям. Постепенно соединяя эти части воедино, я смог создать комплексную зарисовку, которая изображает все детали, что мне удалось наблюдать.

Помимо добавления к зарисовке всех этих отдельных деталей я также увеличиваю контраст законченной зарисовки. Для этого есть пара причин: во-первых, я применяю чуть больший контраст на самом карандашном эскизе, чтобы реальные детали лучше выделялись на фоне случайных неровностей, которые могут появиться из-за бумаги или в процессе растушевки; во-вторых, я увеличиваю контраст отсканированного изображения, поскольку знаю, что люди будут рассматривать зарисовки на бликующих мониторах и в условиях, порой далеких от идеальных.

Последнее изображение показывает, какой эту зарисовку предпочел представить я:

Итак, несмотря на то что зарисовка может казаться более отчетливой, чем объект при первом взгляде в окуляр, она полностью выполняет свою задачу и представляет все детали, которые я наблюдал в течение двух часов, потраченных на наблюдение туманности.

Дайте мне время, и мне, возможно, понравится делать обе версии – и детализированную, которая передает всё, что можно разглядеть при усердии за некоторое время, и версию, отражающую внешний вид объекта при первом взгляде. Но сейчас я залип на детальной версии :-)

Автор Джереми Перез

Перевод RealSky.ru. Публикуется с разрешения автора.